Da die britischen Generäle nicht in der Lage waren, Washingtons Armee im Norden festzunageln und zu zerstören, entwickelte sich um 1778 eine neue Strategie mit Sitz im Süden. Es basierte auf der Überzeugung, dass es in den südlichen Kolonien eine große Anzahl von Loyalisten gab, die sich, wenn sie militärisch unterstützt würden, zu einer pro-britischen Regierung zusammenschließen würden. Eine starke loyalistische Regierung im Süden könnte bestenfalls eine Basis für einen Angriff auf den Norden bilden – oder es den Briten zumindest ermöglichen, koloniale Besitztümer und Ressourcen aus der Revolution zu retten.

Die britische Wahrnehmung der Zahl der Loyalisten war jedoch stark übertrieben, und der Südfeldzug würde letztendlich mehr Probleme schaffen als lösen. Es würde auch direkt zur Schlacht von Yorktown führen, der kostspieligen Kapitulation, die das Ende des Unabhängigkeitskrieges markierte.

Die britische Intervention im Süden war zunächst erfolgreich. Die ersten Angriffe konzentrierten sich auf Georgia, das schnell fiel und Ende 1778 fast vollständig unter britischer Kontrolle stand. Zwei Jahre später führte der britische General Clinton einen erfolgreichen Angriff auf Charleston, South Carolina, eine der größten Städte der Kolonien. Im Mai 1780 ergaben sich mehr als 5,000 amerikanische Soldaten vor Clinton – die zahlenmäßig mit Abstand größte amerikanische Niederlage des Krieges –, während der gefürchtete englische Kavallerieoffizier Banastre Tarleton den Rest der südlichen Kontinentalarmee nach Norden verfolgte.

Ende 1780 sah es so aus, als ob die Briten im Bunde mit örtlichen Loyalisten fest die Kontrolle hätten. Der Wendepunkt kam in der Schlacht von Cowpens im Januar 1781 und der Ankunft der Franzosen, die zum entscheidenden Sieg bei Yorktown beitrugen.

„Die Briten hatten die ‚Südstrategie‘ auf der falschen Annahme gestützt, dass die Mehrheit der Bevölkerung im Süden dem König treu ergeben sei. Die Minister in London hielten im Verlauf des Krieges an dieser falschen Annahme fest, obwohl zahlreiche gegenteilige Beweise vorlagen. Nicht nur die Südstrategie war fehlerhaft, auch die Umsetzung der Strategie war oft fehlerhaft. Die Briten würden sich als unfähig erweisen, ihre Pläne an die Realität vor Ort anzupassen. Doch trotz fehlerhafter Strategie und unflexiblem Denken waren die Briten einem Sieg in den Südfeldzügen sehr nahe – eine Tatsache, die auf die Professionalität des britischen Militärs und die überlegenen Ressourcen des britischen Staates zurückzuführen ist.
David K. Wilson, Historiker

In vielerlei Hinsicht nahm der südliche Schauplatz des Unabhängigkeitskrieges eine andere Form an als der im Norden. Da es im Süden keine organisierte amerikanische Armee gab, wurde der Widerstand gegen die britische Kontrolle von zwielichtigen Milizgruppen wie der von Francis Marion angeführten Gruppe aufgenommen. Viele Schlachten im Süden wurden nicht zwischen britischen Soldaten und amerikanischen Regulären, sondern zwischen lokalen zivilen Patrioten und Loyalisten ausgetragen, wobei einige eher durch lokale oder persönliche Missstände als durch die Politik der Revolution motiviert waren.

Aufgrund dieser alten Spannungen ähnelte der Südfeldzug mehr als jeder andere Schauplatz der Revolution einem Bürgerkrieg, in dem Nachbarn und konkurrierende Bauern frei Vergeltungsmaßnahmen ergriffen und gelegentlich auch unnötige Gewalt und Folter ausführten. Das britische Versprechen der Emanzipation für jeden afroamerikanischen Sklaven, der sich einer loyalistischen Einheit anschloss, wurde zu einem erschwerenden Faktor. Viele Loyalisten waren Sklavenhalter, fürchteten sich vor Sklavenaufständen und Gewalt und fürchteten daher die Aussicht, von Tausenden freigelassenen Schwarzen überschwemmt zu werden.

Copyright: Der Inhalt dieser Seite unterliegt dem © Alpha History 2019. Eine erneute Veröffentlichung ist ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht gestattet. Weitere Informationen zur Nutzung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.