Heute stellen sich viele Amerikaner einen Politiker aus Virginia vor Patrick Henry (1736-1799) als die kühne und donnernde Stimme ihrer Revolution.

Amerikanische Schulkinder erfahren von Patrick Henrys Beredsamkeit und Heldentum, stehen vor der kolonialen Versammlung Virginias und schwören trotzige Eide gegen Großbritannien und seinen König. Die nationalistische Kunst zeigt Henry in voller Stimme, sein Publikum ist begeistert, seine Körpersprache durchsetzungsfähig und gebieterisch. In der Folklore ist Henry der Mann, der für Amerikas Revolutionäre sprach, bevor sie gelernt hatten, für sich selbst zu sprechen.

Wie so oft in der Geschichte gibt es jedoch zwei Patrick Henrys: einen echten und einen konstruierten. Historiker und Geschichtsstudenten haben lange darum gekämpft, die beiden in Einklang zu bringen. Die Geschichte von Patrick Henry zeigt uns, dass Geschichte nicht immer so ist, wie es scheint.

Frühen Lebensjahren

Patrick Henry wurde in eine mäßig wohlhabende Familie unweit von Richmond, Virginia, geboren. Wie viele Revolutionäre versuchte Henry eine Reihe erfolgloser Unternehmungen, bevor er sich dem Gesetz zuwandte. Er verließ die Schule mit 15 Jahren und hatte nur eine begrenzte Ausbildung.

1760 kaufte Henry, damals Anfang 20, eine Schachtel mit Rechtstexten und begann, Jura zu studieren. Nach sechs Wochen Selbststudium hielt er sich für ausreichend informiert, um als Anwalt zu praktizieren. Ein Richter in Hanover County erteilte Henry eine Lizenz und Ende 1760 nahm er seine ersten Kunden auf.

Als Anwalt wurde Henry erstmals 1763 durch seine Beteiligung am Fall „Parson's Cause“ öffentlich bekannt. Wie bei vielen angloamerikanischen Streitigkeiten dieser Zeit ging es in diesem Fall um Geld - insbesondere darum, ob das britische Parlament befugt war, Kolonialversammlungen in Geldfragen außer Kraft zu setzen.

Im Gegensatz zu vielen späteren Reden von Henry werden seine Bemerkungen in diesem Fall zuverlässig aufgezeichnet. Sie enthielten einige hitzige Kommentare über Virginias anglikanischen Klerus, das britische Parlament und den König. Henrys Leidenschaft und sein Eintreten für lokale Themen wurden von den Anwesenden und denjenigen, die über den Fall schrieben, zur Kenntnis genommen. Seine Kollegen waren weniger beeindruckt von Henrys Großartigkeit und seiner Unwilligkeit, die üblichen rechtlichen Verfahren einzuhalten.

Virginianische Politik

1765 wurde Henry gewählt, um eine Stelle im House of Burgesses, der Kolonialversammlung von Virginia, zu besetzen. Die Burgessinnen diskutierten gerade über das Stamp Act, das London den Kolonien auferlegt hatte.

Obwohl Henry kaum eine Woche Erfahrung in der Versammlung hatte, führte er die Stamp Act Resolves in den Boden des Hauses ein. Es war eine Bewegung von atemberaubender Zumutung. Henrys erster Antrag als Kolonialpolitiker war eine Reihe von Resolutionen, die die königliche Autorität direkt konfrontierten und herausforderten. Nicht nur das, er hatte schlau gewartet, bis die konservativeren Mitglieder der Versammlung aus persönlichen Gründen abwesend waren.

Die Ansicht eines Historikers:
„Es gibt viele Momente in Henrys Leben, für die wir uns eine bessere Dokumentation wünschen könnten… Einer der Reize von Patrick Henry war die offensichtliche mangelnde Sorge um sein persönliches Erbe. Im Gegensatz zu den meisten großen Gründern unternahm er fast keine Anstrengungen, um seine Papiere oder Texte seiner großen Reden zu bewahren. Für Historiker verursacht diese mangelnde Beachtung der Aufzeichnungen besondere Probleme. “
Thomas S. Kidd

Der mythische Patrick Henry

Hier taucht der mythische Patrick Henry auf und der wahre Patrick Henry wird unklar.

Der erste bedeutende Bericht über Henrys Worte stammte von seinem Biographen William Wirt, der etwa 70 Jahre später schrieb. Laut Wirt hatte Henry George III. Mit den ermordeten Königen Julius Caesar und Charles I verglichen. Als Antwort auf die Rufe „Verrat!“ Sprach Henry dann den Satz, der jetzt unsterblich ist: „Wenn dies Verrat ist, machen Sie das Beste daraus! ”

Wirts Konto ist stark übertrieben, wenn auch nicht völlig fiktiv. Die Anwesenden bestätigten, dass Henry mit einem gemäßigten Ton sprach, der an Aufruhr und Verrat grenzte - aber niemand, der anwesend war, einschließlich Henry selbst, zeichnete genau auf, was gesagt wurde.

Henry selbst war sichtlich verblüfft über die feindselige Reaktion seiner Versammlungskollegen. Nachdem er gesprochen hatte, stand er entschuldigend da, bat um Verzeihung und bekräftigte seine Loyalität gegenüber Großbritannien und dem König. Diese Entschuldigung wurde von Wirt nicht erwähnt und wird in den Erzählungen über Henrys Rede häufig weggelassen.

"Gib mir die Freiheit oder gib mir den Tod!"

Es gibt einen ähnlichen Mangel an Beweisen in Bezug auf Henrys anderen berühmten Fangschrei: "Gib mir Freiheit oder gib mir den Tod!" Es wurde angeblich in der Versammlung im März 1775 während einer Debatte darüber geäußert, ob Virginia Truppen gegen die Briten mobilisieren sollte.

Henry unterstützte zweifellos eine militärische Reaktion auf den britischen Einfall - und sprach erneut mit gemäßigter Leidenschaft. Aber die meisten Historiker fragen sich jetzt, ob Henrys berühmte Äußerungen über „Freiheit oder Tod“ seine eigenen Worte oder der spätere Bau von Wirt (der zu dieser Zeit erst zwei Jahre alt war) waren.

Einige Schriftsteller sind in ihrer Dekonstruktion von Patrick Henry noch weiter gegangen. Der amerikanische Autor Bill Bryson, ein viel beachteter Mythen-Debunker, hat Henry in seinem Buch besonders angegriffen Made in America:

„Seine mutige und beredte Herausforderung an die Monarchie scheint 41 Jahre später, 17 Jahre nach Henrys Tod, von einem priggischen Biographen namens William Wirt aus ganzem Stoff erfunden worden zu sein, der ihn noch nie getroffen, gesehen oder gehört hatte… Noch während wir dort sind Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass Henry jemals etwas Substanzielles gesagt oder in seinem Kopf Platz für einen ursprünglichen Gedanken gefunden hat? Er war ein Landdummkopf, ungelesen, schlecht ausgebildet und berühmt träge. Seine Wendung war komisch provinziell und häufig ungrammatisch… Thomas Jefferson erinnerte sich einmal amüsiert: „Als er gegen meine Meinung gesprochen hatte, habe ich mich gefragt, wann es aufgehört hat:‚ Was zum Teufel hat er gesagt? '“

Es besteht kein Zweifel, dass Henry Großbritannien und seine Regierung scharf kritisierte und die Unabhängigkeit befürwortete. Diese Tatsache wird durch glaubwürdigere historische Quellen bestätigt. Was unsicher ist, ist genau das, was er sagte und wie viel Einfluss es hatte. Der Student der amerikanischen Geschichte muss diese Fragen abwägen.

Ein Großteil dessen, was wir über die amerikanische Revolution wissen oder zu wissen glauben, stammt aus einem literarischen Konstrukt aus dem 19. Jahrhundert. Das Schreiben über die Revolution war in den frühen 1800-Jahren ein großes Geschäft, als die Amerikaner nach Identität, Nationalismus und Inspiration verlangten.

Aber historische Schriftsteller des frühen 19. Jahrhunderts - Männer wie William Wirt und George Washingtons Biograf Parson Weems - waren Romanautoren und Biographen mehr als Historiker. Sie schrieben, um die Revolution und ihre Helden zu verherrlichen, nicht, um sie zu hinterfragen. Sie fühlten sich nur der Wahrheit, dem Gleichgewicht und den Beweisstandards verpflichtet.

Unser Verständnis der führenden amerikanischen Revolutionäre, wer sie waren, was sie taten und welchen Einfluss sie hatten, wurde von diesen Schriftstellern geprägt. Die Herausforderung für den Historiker und den Geschichtsstudenten besteht darin, Fakt von Fiktion zu trennen.

Zitierinformation
Titel: "Patrick Henry"
Autoren: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Herausgeber: Alpha-Geschichte
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/patrick-henry/
Veröffentlichungsdatum: 20. Januar 2015
Datum zugegriffen: 23. März 2023
Copyright: Der Inhalt dieser Seite darf ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht erneut veröffentlicht werden. Weitere Informationen zur Verwendung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.