Patrick Henry

Ein künstlerischer Bericht über eine von Patrick Henrys feurigen Reden

Heute stellen es sich die meisten Amerikaner vor Patrick Henry (1736-1799) als die kühne und donnernde Stimme ihrer Revolution. Schulkinder erfahren von Patrick Henrys Beredsamkeit und seinem Heldentum, als er vor der Kolonialversammlung von Virginia stand und trotzige Eide gegen Großbritannien und seinen König schrie. Die nationalistische Kunst zeigt Heinrich mit voller Stimme, sein Publikum ist entzückt, seine Körpersprache ist durchsetzungsfähig und gebieterisch. In der Folklore ist Henry der Mann, der für die amerikanischen Revolutionäre sprach, bevor sie gelernt hatten, für sich selbst zu sprechen. Aber wie so oft in der Geschichte gibt es zwei Patrick Henrys: einen echten und einen konstruierten. Historiker und Geschichtsstudenten haben lange darum gekämpft, beides in Einklang zu bringen. Die Geschichte von Patrick Henry zeigt uns, dass die Geschichte nicht immer so ist, wie sie scheint.

Patrick Henry wurde in einer mäßig wohlhabenden Familie unweit von Richmond, Virginia, geboren. Wie viele Revolutionäre versuchte Henry eine Reihe erfolgloser Unternehmungen, bevor er sich dem Gesetz zuwandte. Er verließ die Schule mit 15 Jahren und hatte daher nur eine begrenzte Ausbildung. Im Jahr 1760 kaufte Henry, damals Anfang 20, eine Kiste mit juristischen Texten und begann, Jura zu studieren. Nach sechs Wochen Selbststudium hielt er sich für ausreichend informiert, um als Anwalt zu arbeiten. Ein Richter im Hanover County erteilte Henry eine Lizenz und Ende 1760 nahm er seine ersten Klienten auf. Als Anwalt erlangte Henry erstmals 1763 durch seine Beteiligung am Fall „Parson’s Cause“ öffentliche Aufmerksamkeit. Wie bei vielen angloamerikanischen Streitigkeiten jener Zeit ging es in diesem Fall um Geld und darum, ob das britische Parlament befugt war, Kolonialversammlungen in Währungsfragen außer Kraft zu setzen. Im Gegensatz zu einigen späteren Reden Henrys sind seine Äußerungen in diesem Fall zuverlässig aufgezeichnet. Sie enthielten einige hitzige Kommentare über den anglikanischen Klerus Virginias, das britische Parlament und den König. Henrys Leidenschaft und sein Eintreten für lokale Themen wurden von den Anwesenden und denen, die über den Fall schrieben, zur Kenntnis genommen. Seine Anwaltskollegen waren von seiner Größe und seiner mangelnden Bereitschaft, den üblichen rechtlichen Verfahren zu folgen, weniger beeindruckt.

Im Jahr 1765 wurde Henry gewählt, um eine freie Stelle im House of Burgesses, der Kolonialversammlung Virginias, zu besetzen. Die Bürger debattierten gerade über das Briefmarkengesetz, das den Kolonien von London aufgezwungen worden war. Nach knapp einer Woche in der Versammlung brachte Henry die Beschlüsse zum Stempelgesetz im Plenum des Repräsentantenhauses ein. Es war ein Schachzug von atemberaubender Unverschämtheit. Henry war erst seit knapp einer Woche in der Versammlung und sein erster Antrag bestand aus einer Reihe von Resolutionen, die die königliche Autorität direkt konfrontierten und in Frage stellten. Darüber hinaus hatte er geschickt darauf gewartet, dass die konservativeren Mitglieder der Versammlung aus persönlichen Gründen abwesend waren.

„Es gibt viele Momente in Henrys Leben, für die wir uns eine bessere Dokumentation wünschen könnten… Einer der Reize von Patrick Henry war die offensichtliche mangelnde Sorge um sein persönliches Erbe. Im Gegensatz zu den meisten großen Gründern unternahm er fast keine Anstrengungen, um seine Papiere oder Texte seiner großen Reden zu bewahren. Für Historiker verursacht diese mangelnde Beachtung der Aufzeichnungen besondere Probleme. “
Thomas S. Kidd, Historiker

An diesem Punkt beginnt sich der mythische Patrick Henry von dem Mann selbst zu trennen. Der erste angeblich wörtliche Bericht über Henrys Worte stammte von seinem Biographen William Wirt, der etwa 70 Jahre später schrieb. Laut Wirt hatte Heinrich Georg III. unheilvoll mit den ermordeten Königen Julius Cäsar und Karl I. verglichen. Als Reaktion auf die Rufe „Verrat!“ äußerte Heinrich dann den inzwischen unsterblich gewordenen Satz: „Wenn das Verrat ist, machen Sie das Beste daraus!“ ” Wirts Darstellung ist stark übertrieben, wenn nicht sogar völlig frei erfunden. Viele Anwesende bemerkten an diesem Tag, dass Henry in einem maßlosen Tonfall sprach, der an Volksverhetzung und Verrat grenzte. Aber niemand der Anwesenden, auch nicht Henry selbst, zeichnete genau auf, was gesagt wurde. Henry war sichtlich verblüfft über die feindselige Reaktion seiner Abgeordnetenkollegen. Nachdem er gesprochen hatte, erhob er sich entschuldigend, bat das Haus um Verzeihung und bekräftigte seine Loyalität gegenüber Großbritannien und dem König. Diese Entschuldigung wurde von Wirt nicht erwähnt und wird in den Erzählungen über Henrys Rede oft weggelassen.

Patrick Henry
Patrick Henry

Ein ähnlicher Mangel an Beweisen besteht im Hinblick auf Henrys anderen berühmten Schlagwort: „Gib mir die Freiheit, oder gib mir den Tod!“ Es wurde angeblich im März 1775 in der Versammlung geäußert, während einer Debatte darüber, ob Virginia Truppen gegen die Briten mobilisieren sollte. Henry befürwortete zweifellos eine militärische Reaktion und sprach erneut mit maßloser Leidenschaft. Doch die meisten Historiker fragen sich heute, ob Henrys „Freiheit oder Tod“-Ausdruck seine eigenen Worte waren oder eine spätere Konstruktion von Wirt (der damals zwei Jahre alt war). Einige Autoren sind in ihrer Dekonstruktion von Patrick Henry noch weiter gegangen. Der amerikanische Autor Bill Bryson, ein vielbeachteter Entlarver von Mythen, äußerte sich in seinem Buch besonders vernichtend über Henry Made in America:

„Seine mutige und beredte Herausforderung an die Monarchie scheint 41 Jahre später, 17 Jahre nach Henrys Tod, von einem priggischen Biographen namens William Wirt aus ganzem Stoff erfunden worden zu sein, der ihn noch nie getroffen, gesehen oder gehört hatte… Noch während wir dort sind Gibt es irgendwelche Beweise dafür, dass Henry jemals etwas Substanzielles gesagt oder in seinem Kopf Platz für einen ursprünglichen Gedanken gefunden hat? Er war ein Landdummkopf, ungelesen, schlecht ausgebildet und berühmt träge. Seine Wendung war komisch provinziell und häufig ungrammatisch… Thomas Jefferson erinnerte sich einmal amüsiert: „Als er gegen meine Meinung gesprochen hatte, habe ich mich gefragt, wann es aufgehört hat:‚ Was zum Teufel hat er gesagt? '“

Es besteht kein Zweifel, dass Heinrich Großbritannien und seine Regierung scharf kritisierte und die Unabhängigkeit befürwortete. Diese Tatsache wird durch glaubwürdigere historische Quellen bestätigt. Ungewiss ist, was genau er gesagt hat und welche Wirkung es hatte. Der Student der amerikanischen Geschichte muss diese Fragen abwägen. Ein großer Teil dessen, was wir über die Amerikanische Revolution wissen – oder zu wissen glauben –, stammt aus einem literarischen Konstrukt des 19. Jahrhunderts. Das Schreiben über die Revolution war im frühen 1800. Jahrhundert ein großes Geschäft, als die Amerikaner sich nach Identität, Nationalismus und Inspiration sehnten. Aber die Schriftsteller des frühen 19. Jahrhunderts – Männer wie William Wirt und George Washingtons Biograph Parson Weems – waren eher Romanautoren und Biographen als Historiker. Sie schrieben, um die Revolution und ihre Helden zu verherrlichen, nicht um sie zu hinterfragen. Sie fühlten sich nur vorübergehend der Wahrheit, der Ausgewogenheit und den Maßstäben der Beweisführung verpflichtet. Unser Verständnis der führenden amerikanischen Revolutionäre, wer sie waren, was sie taten und welchen Einfluss sie hatten, wurde durch diese Autoren geprägt. Die Herausforderung sowohl für den Historiker als auch für den Geschichtsstudenten besteht darin, Fakten von Fiktionen zu trennen.


Der Inhalt dieser Seite ist © Alpha History 2015. Inhalte, die von Alpha History erstellt wurden, dürfen ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht kopiert, erneut veröffentlicht oder weiterverbreitet werden. Weitere Informationen finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.