Die Philadelphia Convention

Philadelphia Convention
Das Innere der Independence Hall in Philadelphia, Austragungsort des 1787-Kongresses

Die wirtschaftliche Notlage der Nation, verbunden mit wachsenden Unruhen in ländlichen Gebieten, sorgte bei den staatlichen Eliten für viel Gerede. Besondere Besorgnis erregte der Zustand von Handel und Gewerbe, der sich seit dem Krieg nicht erholt hatte und keine Anzeichen dafür aufwies. Starke Interessen aus Virginia forderten einen interkolonialen Gipfel, um zu erörtern, wie die Probleme behoben werden könnten. Das Ergebnis war die Annapolis-Konvention vom 1786-September. Obwohl nur Vertreter aus fünf Staaten zu diesem Treffen erschienen, bestand einstimmig Einigkeit darüber, dass die Artikel der Konföderation reformbedürftig sind. Die Annapolis-Delegierten, denen es an Zahlen mangelte, um selbst maßgebliche Änderungen vorzunehmen, beriefen stattdessen ein weiteres Treffen von Staatsvertretern ein, diesmal in Philadelphia für 1787. Zwei der in Annapolis Anwesenden, Alexander Hamilton und James Madison, würden eine entscheidende Rolle in der neuen Gesellschaft spielen.

Von Mai bis September 55 versammelten sich insgesamt 1787 Delegierte - bisher als "Gründerväter" bekannt - für vier Monate in demselben Gebäude, das der zweite Kontinentalkongress für einen Großteil des Krieges nutzte. Nachdem sie Washington gewählt hatten, um die Rolle des Vorsitzenden zu übernehmen, beschlossen die Delegierten zu Beginn, ihre Sitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit abzuhalten, keine Protokolle oder Aufzeichnungen zu veröffentlichen, alle Mitglieder zu verpflichten, einen Eid der Geheimhaltung zu leisten, und Wachen an der Tür zu platzieren, um ein Abhören zu verhindern. Zuversichtlich, dass sie ehrlich und offen sprechen konnten, ohne dass ihre Worte gemeldet oder falsch gemeldet wurden, begannen die Delegierten, über die Zukunft der Nation zu diskutieren. Eine ihrer ersten Schlussfolgerungen war, dass die Artikel zu locker und zu fehlerhaft waren, um wirksam geändert zu werden. Es wurde beschlossen, sie zu streichen und einen neuen schriftlichen politischen Rahmen zu schaffen. Ihre Staaten hatten ihnen keinen Auftrag gegeben, solch radikale Maßnahmen zu ergreifen, und die Artikel selbst erforderten eine Zweidrittelmehrheit der Staaten, um eine Änderung einzuleiten. Viele in der Konvention sahen jedoch keine Alternative: Wenn die Artikel die Wurzel ihrer Probleme waren, war ihre Aufgabe für das Gemeinwohl notwendig.

„Rückblickend könnten wir argumentieren, dass die düsteren Vorhersagen und das Gefühl des bevorstehenden Untergangs der Gründerväter übertrieben waren. Vielleicht war die Erholung des Landes von der Wirtschaftskrise der Nachkriegszeit einfach nur langsam und nicht unmöglich. Vielleicht wäre irgendwann ein Kompromiss ausgehandelt worden, der der [nationalen] Regierung Gelder zur Verfügung stellte, damit sie ihre Schulden begleichen konnte. Vielleicht hätten die Staaten, die es satt hatten, sich gegenseitig zu streiten und zu sabotieren, ihre Politik der Zusammenarbeit in Handelsfragen wiederbelebt. Vielleicht hätten Landwirte im Hinterland direkte Maßnahmen zugunsten der langsameren Prozesse der Gesetzesreform aufgegeben. [Aber] unsere Aufgabe ist es, die Motivationen und Handlungen historischer Persönlichkeiten zu verstehen, und dazu müssen wir mit ihrer Wahrnehmung ihrer Gegenwart und Zukunft beginnen.“
Carol Berkin, Historikerin

Nachdem der Konvent die Artikel zugunsten eines neuen Dokuments verworfen hatte, begann er darüber nachzudenken, was für ein neues politisches System dies sein könnte. Einzelpersonen und Fraktionen innerhalb des Konvents begannen, ihre eigenen Pläne für ein Regierungssystem vorzulegen, die jeweils nach einem Staat oder der Person benannt waren, die es entworfen hatte: den New-Jersey-Plan, den Virginia-Plan, den Hamilton-Plan, den Dickinson-Plan. Jeder wurde gelesen, erklärt, befragt, diskutiert und heftig debattiert; Es wurden Szenarien vorgeschlagen und rechtliche Implikationen erörtert (da mehr als zwei Drittel der Delegierten Anwälte waren, waren sie dafür bestens qualifiziert). Der Virginia-Plan, der fast vollständig von James Madison verfasst wurde, wurde als das beste verfügbare Regierungsmodell akzeptiert, allerdings nicht bedingungslos. Viele Aspekte der Verfassung spiegeln tatsächlich eine Reihe von Kompromissen zwischen konkurrierenden Interessen wider – nationale versus staatliche Macht, größere Bundesstaaten versus kleinere Bundesstaaten, Norden versus Süden, Stadt versus Land, diejenigen, die die Sklaverei fortbestehen wollen, versus diejenigen, die ihr Ende wünschen. Die Fähigkeit des Konvents, diese unterschiedlichen Interessen in Einklang zu bringen, ist in vielerlei Hinsicht der genialste Aspekt der Verfassung.

Über die 55 Delegierten, ihren Hintergrund, ihren wirtschaftlichen Status und welche Auswirkungen dies auf die von ihnen geschaffene Verfassung gehabt haben könnte, ist viel geschrieben und theoretisiert worden. In Charles Beards damals umstrittenem Text „An Economic Interpretation of the Constitution“ aus dem Jahr 1913 wurde spekuliert, dass, da die Gründerväter alle Mitglieder der wohlhabenden Elite waren, ihr wirtschaftliches Eigeninteresse bewusst oder unbewusst ein motivierender Faktor für die Verfassung war. Es stimmt sicherlich, dass es sich bei allen um wohlhabende weiße Männer handelte, die fast alle gut ausgebildet waren und ein öffentliches Amt auf staatlicher oder lokaler Ebene innehatten. Die Mehrheit war recht jung, in den Dreißigern oder Vierzigern, mit Ausnahme von Washington (30) und Benjamin Franklin (40). Einige befürworteten die Sklaverei offen und andere, wie Washington, besaßen tatsächlich Sklaven; Allerdings gab es unter den Delegierten auch eine kleine Abolitionistengruppe, die es vorgezogen hätte, die Sklaverei verboten zu sehen.

Copyright: Der Inhalt dieser Seite unterliegt dem © Alpha History 2019. Eine erneute Veröffentlichung ist ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht gestattet. Weitere Informationen zur Nutzung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.