„Ich beziehe meine Vorstellung von der Regierungsform auf ein Prinzip in der Natur, das keine Kunst auf den Kopf stellen kann: Je einfacher etwas ist, desto weniger ist es anfällig für Störungen und desto leichter kann es repariert werden, wenn es gestört ist. In Anbetracht dieser Maxime möchte ich einige Anmerkungen zur so viel gepriesenen Verfassung Englands machen.
Dass es für die dunklen und sklavischen Zeiten, in denen es errichtet wurde, edel war, wird gewährt. Als die Welt von Tyrannei überschwemmt war, war es zumindest eine herrliche Rettung. Aber dass es unvollkommen ist, Krämpfen unterworfen ist und nicht in der Lage ist, das zu tun, was es verspricht, lässt sich leicht nachweisen.
Absolute Regierungen haben, obwohl die Schande der menschlichen Natur, diesen Vorteil: Sie sind einfach. Wenn die Menschen leiden, kennen sie den Kopf, aus dem ihr Leiden entspringt; Sie kennen das Mittel ebenfalls und sind nicht durch eine Vielzahl von Ursachen und Heilmitteln verwirrt. Aber die Verfassung Englands ist so äußerst komplex, dass die Nation jahrelang leiden kann, ohne herausfinden zu können, in welchem Teil der Fehler liegt. Einige werden in einem und einige in einem anderen sagen, und jeder politische Arzt wird eine andere Medizin empfehlen. “
„Ich weiß, dass es schwierig ist, lokale oder langjährige Vorurteile zu überwinden, aber wenn wir uns die Bestandteile der englischen Verfassung untersuchen lassen, werden wir feststellen, dass sie die Basis von zwei alten Tyrannen sind, die mit einigen neuen Republikanern zusammengesetzt sind Materialien. Erstens die Überreste der monarchischen Tyrannei in der Person des Königs. Zweitens die Überreste der aristokratischen Tyrannei in den Personen der Gleichaltrigen. Drittens die neuen republikanischen Materialien in den Personen der Commons, von deren Tugend die Freiheit Englands abhängt.
Die ersten beiden sind durch ihre Vererbung unabhängig vom Volk; Sie tragen daher im verfassungsrechtlichen Sinne nichts zur Freiheit des Staates bei. Zu sagen, dass die Verfassung Englands eine Vereinigung dreier Mächte sei, die sich gegenseitig kontrollieren, ist eine Farce. Zu sagen, dass das Unterhaus eine Kontrolle über den König sei, setzt zwei Dinge voraus. Erstens, dass man dem König nicht vertrauen kann, ohne dass man sich um ihn kümmert … dass der Drang nach absoluter Macht die natürliche Krankheit der Monarchie ist. Zweitens, dass die Commons, wenn sie zu diesem Zweck ernannt werden, entweder klüger oder vertrauenswürdiger sind als die Krone …“
Und von den inhärenten Problemen einer monarchischen Regierung:
„Die Zusammensetzung der Monarchie hat etwas außerordentlich Lächerliches. Es schließt zunächst einen Mann von den Informationsmitteln aus, ermächtigt ihn jedoch, in Fällen zu handeln, in denen das höchste Urteilsvermögen erforderlich ist. Der Zustand eines Königs schließt ihn von der Welt aus, doch das Geschäft eines Königs erfordert, dass er es gründlich kennt… “
„Ich habe gehört, dass einige behaupteten, dass Amerika unter seiner früheren Verbindung mit Großbritannien [und] gedeiht hat, dass dieselbe Verbindung für ihr zukünftiges Glück notwendig ist und immer die gleiche Wirkung haben wird. Nichts kann trügerischer sein als diese Art von Argument. Wir können genauso gut behaupten, dass ein Kind, weil es von Milch lebt, niemals Fleisch haben darf; oder dass die ersten zwanzig Jahre unseres Lebens ein Präzedenzfall für die nächsten zwanzig werden sollen ...
Ich antworte rundheraus, dass Amerika genauso stark und wahrscheinlich noch stärker aufgeblüht wäre, wenn keine europäische Macht etwas mit ihm zu tun gehabt hätte. Der Handel, durch den sie sich bereichert hat, ist eine Notwendigkeit und wird immer einen Markt haben, während das Essen in Europa Brauch ist. Aber sie [Großbritannien] hat uns beschützt, sagen einige. Dass sie … den Kontinent sowohl auf unsere als auch auf ihre eigenen Kosten verteidigt hat, wird zugegeben – und sie hätte die Türkei aus demselben Motiv verteidigt: um des Handels und der Herrschaft willen.“
Er schlug vor, dass der Bruch mit der Alten Welt und ihren Traditionen, Vorurteilen und Kriegen den Amerikanern auf lange Sicht Vorteile bringen würde:
„Leider wurden wir lange von alten Vorurteilen weggeführt und haben dem Aberglauben große Opfer gebracht. Wir haben uns des Schutzes Großbritanniens gerühmt, ohne zu berücksichtigen, dass ihr Motiv Interesse und nicht Anhaftung war. Sie hat uns nicht vor unseren Feinden auf unserer Rechnung geschützt, sondern vor ihren Feinden auf eigene Rechnung.
Europa ist zu dicht mit Königreichen bepflanzt, um lange in Frieden zu sein, und wenn ein Krieg zwischen England und einer fremden Macht ausbricht, ruiniert der Handel Amerikas aufgrund seiner Verbindung mit Großbritannien. Der nächste Krieg wird möglicherweise nicht wie der letzte ausfallen, und sollten dies nicht der Fall sein, werden sich die Befürworter der Versöhnung jetzt eine Trennung wünschen, da Neutralität in diesem Fall ein sicherer Konvoi wäre als ein Kriegsmann [Marineschiff]. ”
Paine schloss, indem er die Amerikaner aufforderte, sich zu trennen und die Unabhängigkeit zu erklären:
„Alles, was richtig oder natürlich ist, schreit nach Trennung. Das Blut der Erschlagenen, die weinende Stimme der Natur schreit: „Es ist Zeit, sich zu trennen.“ Die Autorität Großbritanniens über diesen Kontinent ist eine Regierungsform, die früher oder später ein Ende haben muss. Und ein ernsthafter Geist kann keine wahre Freude daran haben, nach vorne zu blicken, in der schmerzhaften und positiven Überzeugung, dass das, was er die gegenwärtige Verfassung nennt, nur vorübergehend ist.“