Die Zwangshandlungen

Zwangshandlungen
"Bostonians in Distress", eine satirische Darstellung der Zwangsakte

Unter „Coercive Acts“ versteht man vier Gesetze des britischen Parlaments, die im Anschluss daran verabschiedet wurden Boston Tea Party. Dieses Gesetzespaket sollte den kolonialen Widerstand gegen die britische Politik zerschlagen und Boston für die Ereignisse vom Dezember 1773 zur Verantwortung ziehen. Stattdessen hatte es den gegenteiligen Effekt, indem es gemäßigte Kolonisten dazu drängte, gegen Großbritannien Stellung zu beziehen, was die revolutionäre Stimmung außerhalb von Massachusetts steigerte und dazu führte die Organisation der Erster Kontinentaler Kongress, der erste bedeutende Beweis der nationalen Einheit.

Empörung in Großbritannien

Am 16. Dezember 1773 traf sich eine Gruppe von 40 bis 50 Personen Sons of Liberty ging an Bord von drei britischen Frachtschiffen, die im Hafen von Boston vor Anker lagen. Sie fesselten die Besatzung, schleppten etwa 340 Kisten Tee an Deck und warfen sie über Bord. Der Wert dieses zerstörten Tees, der Eigentum der Britischen Ostindien-Kompanie war, betrug fast 10,000 Pfund.

Der erste Bericht über die Boston Tea Party traf am 20. Januar 1774 in England ein – ironischerweise an Bord einer von ihnen John HancockFrachtschiffe. Die Nachricht löste in London einen Feuersturm der Empörung aus. Charles Van, ein Tory-Abgeordneter im Unterhaus, schlug vor, dass „Boston umgehauen und zerstört werden sollte … Sie werden nie den richtigen Gehorsam gegenüber den Gesetzen dieses Landes erfahren, bis Sie dieses Heuschreckennest zerstört haben.“

Solche Ansichten waren für reaktionäre Tories wie Van keine Seltenheit – aber die Boston Tea Party zog auch heftige Kritik von den Whigs und Gemäßigten auf sich, die zuvor die Amerikaner gegen den Stamp Act unterstützt hatten. Sogar Benjamin Franklin, damals noch in London, befürwortete einige Maßnahmen gegen die Bostoner. Was auch immer ihre politischen Ansichten waren, besitzende Männer konnten die mutwillige Zerstörung von Privateigentum nicht tolerieren.

Der Historiker John Phillip Reid schrieb, dass die Tea Party:

„..erregte im Mutterland noch größeres Aufsehen als zuvor Stempelgesetz Unruhen ... Sogar die Opposition im Parlament sagte, dass in Boston etwas unternommen werden müsse. Es gab kaum Meinungsverschiedenheiten über die Notwendigkeit, die Stadt mit einem Gesetz über Schmerzen und Strafen zu belasten. Es gab eine Debatte über die Art der Strafe und ihre Schwere.“

Eine Antwort formulieren

Das britische Kabinett unter der Leitung von Premierminister Lord North traf sich am 29. Januar und bekräftigte, dass „infolge der gegenwärtigen Unruhen in Amerika wirksame Schritte unternommen werden müssen, um die Abhängigkeit der Kolonien vom Mutterland sicherzustellen“. In der Zwischenzeit, George III interviewt und war beeindruckt General Thomas Gage, und bildete die Überzeugung, dass er der Mann war, der die britische Reaktion in Amerika befehligen sollte.

Das Kabinett tagte bis Februar 1774 weiter. Es erhielt den rechtlichen Rat, dass die Boston Tea Party einen Akt des „Hochverrats“ und „Kriegserhebung gegen Seine Majestät“ darstelle. Es wurde beschlossen, die Strafmaßnahmen auf die Stadt Boston und die Personen zu konzentrieren, die am meisten für die Anstiftung zu den Ereignissen im vergangenen Dezember verantwortlich waren.

Es wurde eine Liste von Bostonern zusammengestellt, die verräterischer Taten verdächtigt werden, darunter Samuel Adams, John Hancock, Joseph Warren und zahlreiche Mitglieder der Sons of Liberty und der Versammlung von Massachusetts. Viele im britischen Establishment wollten, dass diese Männer wegen Hochverrats vor Gericht gestellt werden, aber da die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung gering war, wurde dies ausgeschlossen.

Anfang März forderte König Georg III. das Parlament auf, Gesetze zu verabschieden, um „die gewalttätigen und empörenden Vorgänge in der Stadt und im Hafen von Boston“ zu unterdrücken und die „gerechte Abhängigkeit der Kolonien von der Krone und dem Parlament Großbritanniens“ sicherzustellen.

Das Boston Port Act

Das erste dieser Strafgesetze, das am 14. März dem Unterhaus vorgelegt wurde, war der Boston Port Bill. Sollte dieses Gesetz verabschiedet werden, würde der Hafen der Stadt für die gesamte Schifffahrt gesperrt, mit Ausnahme von Schiffen der Royal Navy und einigen Schiffen mit begrenzten Vorräten.

Diese Schließung würde am 1. Juni in Kraft treten und so lange bestehen bleiben, bis die Ostindien-Kompanie „für die Zerstörung ihrer in die besagte Stadt versandten Waren“ vollständig entschädigt wurde. Auch Zollbeamte, die durch die Sons of Liberty Personen- oder Sachschäden erlitten hatten, sollten entschädigt werden.

Dieser Plan, Boston auf unbestimmte Zeit für die Schifffahrt zu sperren, ging viel weiter, als viele erwartet hatten. Britische Kaufleute, die auf den Handel mit Massachusetts angewiesen waren, erkannten die Gefahren, die dieser für ihre eigenen Geschäfte mit sich brachte. Edmund Burke lehnte den Gesetzentwurf ab und sah darin eine Verschärfung eines vom Parlament selbst geschaffenen Problems. Dennoch wurde der Gesetzentwurf fast zwei Wochen nach seiner Einführung verabschiedet.

Das Massachusetts Government Act

Die zweite Strafmaßnahme war der Gesetzentwurf der Regierung von Massachusetts, der am 15. April im Unterhaus vorgelegt wurde. Vereinfacht ausgedrückt, hob dieser Gesetzentwurf die Charta von 1691 auf oder schaffte sie ab und etablierte Massachusetts wieder als königliche Kolonie. Lord North begründete dies damit, dass die Bevölkerung der Provinz, wenn sie sich nicht an das britische Recht halten könne, nur Anspruch auf „Abhängigkeit“ habe.

Im Rahmen des Gesetzentwurfs wurde der Exekutivrat von Massachusetts reformiert, wobei seine Mitglieder von der Krone ernannt und nicht von den Einheimischen gewählt wurden. Der Rat war früheren Gouverneuren ein Dorn im Auge gewesen Francis Bernard und Thomas Hutchinson, benimmt sich wie ein de facto Kabinett und blockierte die Ernennung des Gouverneurs und andere Anfragen.

Darüber hinaus verbot der Gesetzentwurf von North alle künftigen Stadtversammlungen, es sei denn, sie hatten die Zustimmung des königlichen Gouverneurs. Solche Anträge würden nur berücksichtigt, wenn dem Gouverneur eine Tagesordnung für die Sitzung vorgelegt würde.

Der Gesetzentwurf der Regierung von Massachusetts stieß im Parlament auf mehr Widerstand als der Boston Port Act. Einige argumentierten, dass es töricht sei, als Reaktion auf einen einzigen Vorfall eine Charta zu verwerfen, die 80 Jahre lang reibungslos funktioniert hatte. Isaac Barre sprach sich dagegen aus und tat es auch Edmund Burke. Dennoch wurde der Gesetzentwurf am 2. Mai mit deutlicher Mehrheit angenommen.

Das Gesetz über die Verwaltung der Justiz

Neben dem Massachusetts Government Act wurde auch der Gesetzentwurf zur Justizverwaltung in Betracht gezogen, der eng an ihn angelehnt war. Diese Gesetzgebung legte fest, dass der Gouverneur befugt war, anzuordnen, dass ihre Prozesse in Großbritannien oder anderswo stattfinden, wenn britische Beamte wegen Verbrechen in den Kolonien angeklagt wurden.

Der Zweck dieses Gesetzentwurfs bestand darin, britische oder loyalistische Beamte, die Regierungsgeschäfte wahrnahmen, vor schikanösen Anschuldigungen zu schützen, die von voreingenommenen örtlichen Richtern und Geschworenen erhoben wurden. Diese geringfügigen Anschuldigungen waren für die britischen Truppen in Boston in den Jahren 1768–69 ein kleines Problem gewesen.

So wie der Massachusetts Government Act einen Vertrauensentzug gegenüber Kolonialvertretern darstellte, legte der Gesetzentwurf zur Justizverwaltung nahe, dass Kolonialrichtern und -gerichten ebenfalls nicht zu trauen sei. Einige glaubten, dass es britischen Soldaten und Beamten ermöglichen würde, ungestraft Verbrechen zu begehen.

Das Quartiergesetz

Einen Monat nach der Verabschiedung des Administration of Justice Act folgte eine weitere Wiederholung des Quartering Act von 1765. Diese Gesetzgebung war einfacher und unkomplizierter und erweiterte die Liste der Gebäude, in denen britische Soldaten untergebracht werden dürfen:

„Es ist dem Gouverneur rechtmäßig, … solche und so viele unbewohnte Häuser, Nebengebäude, Scheunen oder andere Gebäude anzuordnen und zu leiten, deren Einnahme er für notwendig erachtet, unter angemessener Berücksichtigung derselben … sowie die Unterbringung und Einteilung.“ solche Offiziere und Soldaten darin für die Zeit, die er für richtig hält.“

Die Absicht und Bedeutung des Ausdrucks „andere Gebäude“ ist heute genauso umstritten wie damals. Sicherer ist, dass viele Kolonisten darunter bewohnte Privatwohnungen verstanden. Dies ließ das Gespenst aufkommen, dass nichtjüdische und religiöse Familien in Neuengland gezwungen werden, gegen ihren Willen grobe und widerspenstige britische Soldaten unterzubringen.

Umsetzung der Gesetze

Die Nachricht vom Bostoner Hafengesetz, dem ersten Zwangsgesetz, erreichte die Stadt im Mai 1774 zusammen mit General Thomas Gage, der den Befehl überbrachte, Hutchinson zu ersetzen. Die Bostoner reagierten mit vorhersehbarer Wut auf den Port Act, der ihre Lebensgrundlage ebenso bedrohte wie ihre Freiheiten. Es entging ihnen auch nicht, dass ihr neuer Gouverneur ein britischer Militärbefehlshaber war.

Als Gage den Hafen von Boston abriegelte, machten sich die Kaufleute der Stadt daran, neue Handelswege zu finden. Einige bauten oder erwarben Waggons und begannen, Fracht zu etwa 20 oder 30 Meilen entfernten Häfen zu transportieren. Die unbebauten Straßen und der Bedarf an Vieh und Arbeitskräften machten dies zu einem kostspieligen Geschäft. Am Ende gaben viele auf und zogen in andere koloniale Hafenstädte um.

Innerhalb weniger Wochen hatte die Blockade in Boston zu schwerwiegenden Engpässen geführt, insbesondere bei Brennholz und einigen Lebensmitteln. Der Rückgang des Handels machte auch viele ärmere Bostoner arbeitslos und ließ sie in einen Zustand der Armut zurück. Dies wurde durch Lebensmittel-, Waren- und Geldspenden, die von außerhalb Bostons eintrafen, sogar von sympathischen Engländern, etwas gemildert.

Koloniale Antworten

Die Nachricht von den Zwangsgesetzen hatte in den Kolonien eine radikalisierende Wirkung. Brandstifter wie Samuel Adams und James Otis verfluchte die „Intolerable Acts“, wie sie seit 1765 fast jede britische Politik verflucht hatten. Dieses Mal schlossen sich ihnen jedoch gemäßigtere Persönlichkeiten an, die ihre direkten Angriffe auf die Rechte und Lebensgrundlagen der Menschen in Boston verurteilten. Diejenigen, die sich zuvor für Großbritannien ausgesprochen oder Geduld mit ihm gefordert hatten, konnten dies nicht mehr tun.

Mitte 1774 kam es in Städten und Gemeinden in ganz Neuengland zu einer Reihe von Protesten. In Farmington, Connecticut, verbrannten rund 1,000 Menschen die Taten als Bildnisse und verurteilten das „gegenwärtige Ministerium, das vom Teufel angestiftet wurde“ und die „Zuhälter und Parasiten“, die an der Gesetzgebung mitgewirkt hatten. Loyalisten auf dem Land waren Drohungen und Einschüchterungen ausgesetzt, was viele dazu zwang, in die vergleichsweise sichere Stadt umzusiedeln.

Die Strafmaßnahmen gegen Boston brachten auch andere Kolonien der revolutionären Stimmung näher. Vor 1774 hatten viele Persönlichkeiten in den Mittelkolonien und im Süden den Konflikt Bostons mit England als ein Problem angesehen, das größtenteils von der Stadt selbst verursacht wurde. Die weitreichende Wirksamkeit der Zwangsgesetze war jedoch eine besorgniserregende Entwicklung. Wenn das Parlament die Regierung von Massachusetts kastrieren, seine Gerichte umgehen und seinen Handel schließen könnte, könnte es das Gleiche in jeder der anderen 12 Kolonien tun.

Die Zwangsgesetze führten somit zu einer organisierten und zusammenhängenden Aktion. Zusammen mit den verschiedenen Korrespondenzausschüssen begannen Politiker in jeder Kolonie, Delegierte für die Teilnahme an einem „Kontinentalkongress“ in Philadelphia zu wählen. An diesem Gremium nahmen Vertreter von 12 der 13 Kolonien teil, was bis dahin das bedeutendste Zeichen der kolonialen Einheit darstellte.

Im September, als Mitglieder des Ersten Kontinentalkongresses waren unterwegs Nach Philadelphia verfassten die Verantwortlichen des Suffolk County, Massachusetts, eine empörte Antwort auf die Zwangsgesetze. Darin verpflichteten sie sich, die Taten auf Schritt und Tritt zu ignorieren und zu untergraben und jeglichen Handel mit Großbritannien bis zur Wiederherstellung der gewählten Regierung in Massachusetts einzustellen. Die Suffolk Resolves, wie dieses Dokument genannt wurde, wurden in den Kolonien weit verbreitet und vom Ersten Kontinentalkongress gebilligt.

Zwangshandlungen

1. Die Coercive Acts oder Intolerable Acts beziehen sich auf ein Quartett britischer Gesetze, die zwischen März und Juni 1774 als Reaktion auf die Boston Tea Party verabschiedet wurden.

2. Der Zweck dieser Gesetze bestand darin, Boston zu bestrafen, es zu einer Entschädigung an die East India Company zu zwingen und die Ordnung und den Gehorsam gegenüber den britischen Gesetzen und Richtlinien wiederherzustellen.

3. Das erste Gesetz schloss den Hafen von Boston, bis die Kosten für die zerstörte Ladung zurückgezahlt waren, während ein anderes die Charta von Massachusetts aufhob und seine Regierung reformierte.

4. Die Gesetzgebung schützte auch britische Beamte davor, in den Kolonien vor Gericht gestellt zu werden, und weitete die Bestimmungen des Quartering Act von 1765 auf „andere Gebäude“ aus.

5. Der koloniale Widerstand gegen die Taten war schnell und organisiert und führte zu zahlreichen lokalen Protesten, Resolutionen und der Organisation des Ersten Kontinentalkongresses.

Zitierinformation
Titel: „Die Zwangsgesetze“
Autoren: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Herausgeber: Alpha-Geschichte
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/coercive-acts
Veröffentlichungsdatum: 16. Juli 2019
Datum aktualisiert: 22. November 2023
Datum zugegriffen: 24. Juni 2024
Copyright: Der Inhalt dieser Seite ist © Alpha History. Eine erneute Veröffentlichung ist ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht gestattet. Weitere Informationen zur Nutzung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.