Die Geschichtsschreibung des nationalsozialistischen Deutschlands ist umfangreich. Historiker und Forscher haben Millionen von Wörtern über das NS-Regime, seine Führer, seine Ursachen und die von ihm geschaffene Gesellschaft geschrieben.

Historiker, die sich auf Nazi-Deutschland spezialisiert haben, haben sich auf viele Fragen oder Probleme konzentriert. Was war die Quelle des Nationalsozialismus? Waren die Ideen der Nazis ein Produkt ihrer Zeit oder hatten sie tiefere Wurzeln in der deutschen Geschichte? Was motivierte Hitler und was prägte seine Ansichten, Werte und Entscheidungen? Inwieweit übte Hitler die absolute Macht sowohl über die NSDAP als auch über Deutschland aus? Inwieweit unterstützten die einfachen Deutschen die Nazis? Unterstützten die meisten Deutschen Hitler und seine Partei – oder waren sie gleichgültig oder hatten Angst davor, sich den Nazis zu widersetzen? Basierten Hitlers Führung und Entscheidungsfindung auf einem „Masterplan“ oder traf er Entscheidungen spontan und unberechenbar? Waren der Zweite Weltkrieg und der Holocaust Teil von Hitlers langfristigem Plan – oder sind sie auf veränderte Faktoren zurückzuführen?

Verschiedene Historiker haben unterschiedliche Ansätze und Theorien verwendet, um diese Fragen zu beantworten. Manchmal hat dies zu Debatten und sogar heftigen Auseinandersetzungen zwischen Historikern geführt. Eines der bemerkenswerteren davon war das Historikerstreit (oder "Historiker" streiten) in Deutschland gegen Ende des 1900. Jahrhunderts.

Die frühe Geschichtsschreibung des nationalsozialistischen Deutschlands nahm bereits Gestalt an, als die Nazis von den Alliierten gestürzt wurden. Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Holocaust suchten viele Historiker und Schriftsteller nach Erklärungen und Antworten auf die Schrecken, die sich in Europa ereignet hatten.

Die erste Gruppe, die über den Aufstieg des Nationalsozialismus spekulierte, waren Journalisten, allerdings waren sie nicht distanziert oder objektiv genug, um verlässlich zu sein. Die von den Nazis hinterlassenen Wunden blieben zu offen für eine umfassende wissenschaftliche Forschung, bis Mitte der 1950er Jahre viele Historiker begannen, über die Ursachen, die Zusammensetzung und die Natur des Dritten Reiches zu debattieren. In den meisten Berichten wurde Hitler als Fanatiker, Rassist, politischer Opportunist dämonisiert – im Allgemeinen als eine beklagenswerte Figur, die es nicht wert ist, näher untersucht zu werden.

In den 1960er Jahren war seit dem Krieg genug Zeit vergangen, um objektivere historische Studien über Hitler und die Nazi-Bewegung zu ermöglichen. Das erste davon war das von William Shirer Aufstieg und Fall des Dritten Reiches, veröffentlicht im Jahr 1960. Shirer war ein amerikanischer Journalist, der in den 1930er Jahren größtenteils in Europa tätig war und daher die Ereignisse in Deutschland aus erster Hand miterleben konnte.

Shirers historiografische Perspektive war, dass der Nationalsozialismus eine logische Phase in der nationalen Entwicklung Deutschlands war. Diese Ansicht ist als bekannt geworden Sonderweg („Sonderweg“) Schule. Es deutet darauf hin, dass der Nationalsozialismus kein Zufall oder Irrweg war, sondern ein tödlicher Höhepunkt des deutschen Nationalismus, Autoritarismus und Militarismus – die alle bis ins Mittelalter zurückreichen.

Heute ist Shirer einer der einflussreichsten und am häufigsten zitierten Historiker dieser deterministischen Schule.

Auch in den 1970er Jahren gab es immer wieder historische Interpretationen des Nationalsozialismus und seines Anführers. Einige Historiker, wie John Toland, strebten eine leidenschaftslose Objektivität gegenüber Hitler an. Toland ignorierte die Annahme, dass Hitler „böse“ sei, und versuchte, seine positiven Eigenschaften und Qualitäten zu identifizieren, um zu verstehen, warum so viele ihn unterstützten und sogar verehrten.

Eine kleine Clique revisionistischer Historiker ging sogar noch weiter und lieferte wohlwollende Berichte über Hitler und behauptete, dass er von Geschichts- und Historikern schlecht behandelt worden sei. David Irvings umstrittenes Buch von 1977 Hitlers Krieg legt nahe, dass Hitler eher eine Kreatur seiner Zeit als ein machtverrückter Verrückter war. Irvings Hitler ist ein brillanter Politiker, der die Regierung ergriffen hat, um die Situation nicht auszunutzen, sondern weil die Situation - und das deutsche Volk - einen Diktator forderte.

In den späten 1970er Jahren nahmen zwei breite historiografische Denkschulen über Hitler und Nazi-Deutschland Gestalt an. Sie wurden schließlich vom britischen linken Historiker Timothy Mason als „Intentionalismus“ und „Funktionalismus“ beschrieben. Beide bieten Erklärungen zum Wesen der politischen Macht, zum Ausmaß der Planung, zur Organisation des NS-Regimes und zur Rolle Hitlers bei der Entscheidungsfindung.

Absichtsorientierte Historiker argumentieren, dass Hitler ein sehr mächtiger Herrscher war, der im Einklang mit einem „Masterplan“ handelte; Es war immer seine Absicht, einen Krieg in Europa zu beginnen und die europäischen Juden auszurotten. Umgekehrt deutete der Funktionalismus (manchmal auch als Strukturalismus bezeichnet) darauf hin, dass Hitlers Macht in der NSDAP überbewertet wurde und dass die Führer hatte keinen langfristigen Plan. Stattdessen war Hitler ein Opportunist, der zweckmäßig und spontan Entscheidungen traf, oft um die Macht selbst im Griff zu behalten.

„Die meisten Historiker schließen sich jetzt einer Mischung aus absichtlichen und strukturalistischen Positionen an. Kein Historiker bezweifelt die Bedeutung Hitlers und seiner ideologischen Überzeugungen für die Bestimmung der Nazipolitik. Seine ideologischen Obsessionen prägten das Dritte Reich. Der Führer gebot Verehrung und universellen Respekt. Seine Autorität war der Klebstoff, der das Dritte Reich zusammenhielt… Gleichzeitig war Hitler jedoch nicht allmächtig. Er musste seine persönliche Popularität aufrechterhalten. Die Unordnung der Regierung begrenzte, was er erreichen konnte. “
Catherine A. Epstein, Historikerin

Eine der wichtigsten historiografischen Fragen im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus ist die Frage nach der Herkunft des Nationalsozialismus. Die einfachste Erklärung – die typischerweise von Nicht-Historikern verwendet wird – besteht darin, die Nazi-Bewegung fast ausschließlich Adolf Hitler zuzuschreiben.

Ein ähnlicher Ansatz wird von absichtlichistischen Historikern verfolgt, die glauben, dass die NSDAP und ihre Ideologie Ausdruck von Hitlers eigenen politischen Überzeugungen waren. Die von Hitler mitverfassten 25 Punkte wurden zum Leitfaden der Partei; Mein Kampf wurde seine Bibel. Vor Hitler, der Deutsche Arbeitpartei (DAP) war nicht anders als viele rechtsnationalistische Vereine. Innerhalb eines Jahres hatte der österreichische Newcomer die Kontrolle über die Partei übernommen; Innerhalb von drei Jahren plante er einen ehrgeizigen und unglücklichen Versuch, die Kontrolle über Bayern zu übernehmen. Ein weiteres Jahrzehnt, und die NSDAP hatte die Zügel der nationalen Macht inne, größtenteils dank Hitlers Reden, Charisma, Entschlossenheit und persönlicher Intensität.

Absichtliche Historiker glauben, dass Hitler ab 1933 weitreichende Macht innerhalb der NSDAP und über die deutsche Nation hatte. Karl Dietrich Bracher beispielsweise bezeichnet den Naziführer als „Herr des Dritten Reiches“.

Obwohl er anerkennt, dass der NS-Staat weniger organisiert war, als der äußere Anschein vermuten lässt, glaubt Bracher, dass dies größtenteils Hitler zu verdanken war, der absichtlich mehrere Abteilungen schuf und konkurrierende Interessen förderte. Er tat dies, um „Teile und herrsche“ und stärkte seine eigene Macht, indem er diejenigen ablenkte, die es begehren könnten. Bracher und andere Intentionalisten – wie Eberhard Jackel und Lucy Dawidowicz – glauben ebenfalls, dass der Nazi-Antisemitismus aus Hitlers persönlichem Hass entstand.

Diese Gelehrten schlagen die Nürnberger Gesetze und Nazi-Pogrome vor Kristallnacht und der Holocaust selbst entsprang alle direkt Hitlers Hass auf Juden und andere Nazis, die sich ihnen zuwandten.

Der führende Historiker der letzten Zeit ist Ian Kershaw, der mehrere Bücher über den Nationalsozialismus verfasst hat, darunter eine zweiteilige Bestseller-Biographie Hitlers in den späten 1990s.

Kershaw ist in erster Linie ein Funktionalist: Er sieht Hitlers Herrschaft weitgehend negativ. Kershaw sieht das Führer als "fauler Diktator", der absolute Macht besaß, aber nicht die Energie oder Aufmerksamkeit hatte, sie viel zu nutzen. Hitler arbeitete nicht lange, verabscheute Papierkram und hatte kein Interesse daran, Projekte im Detail zu überwachen. Er war reaktiv und unfähig, neue Ideen hervorzubringen, und stützte sich stattdessen auf Berater und Akolythen in seinem inneren Kreis.

In dieser Interpretation war ein Großteil der nationalsozialistischen Transformation, die Mitte und Ende der 1930er Jahre in Deutschland stattfand, nicht das Werk Hitlers, sondern das Werk anderer, auf das FührerMit anderen Worten, tun, was sie glaubten, er würde wollen, dass sie es tun.

Kershaw ist auch ein Befürworter des „Hitler-Mythos“. Er behauptet, dass die politische Brillanz und das Charisma des Nazi-Führers eher öffentliche Wahrnehmungen als natürliche oder angeborene Eigenschaften waren. Die politischen und wirtschaftlichen Unruhen der 1920er und frühen 1930er Jahre trugen dazu bei, die allgemeine Ansicht zu nähren, dass Deutschland einen nationalen Retter brauchte, einen politischen „starken Mann“ mit einer faszinierenden Persönlichkeit und Willensstärke.

Die Redekunst des Nazi-Führers, die zu anderen Zeiten in der Geschichte kaum ein Publikum angezogen hätte, brachte ihn ins Rampenlicht der Öffentlichkeit. Die einfachen Deutschen begannen, Hitler als einen Mann der Zeit zu sehen. Sie projizierten auch ihre eigenen Hoffnungen, Ängste und Ambitionen auf Hitler. Der Nazi-Führer wurde so für viele Menschen zu einer Sache.

Die NSDAP-Propaganda nutzte dies und stellte ihn auf vielfältige, teils widersprüchliche Weise dar. Hitler wurde als der teutonische Krieger dargestellt, der die Feinde Deutschlands vernichten würde – damals als gütiger und väterlicher Beschützer von Frauen und Kindern. Er könnte sich verpflichten, die Rechte und Bedingungen der deutschen Arbeiter zu wahren – und gleichzeitig den Industriemogulen Gewinne, Wohlstand und Produktionssteigerungen versprechen. Das Bild von Hitler als charismatischem, allmächtigem Retter wurde als Fiktion konzipiert, schreibt Kershaw, und dann an Köpfe verkauft, die sich nach dieser Idee sehnten.

Zwei von Kershaws funktionalistischen Vorgängern waren die deutschen Historiker Martin Broszat und Hans Mommsen, die beide in den 1960er Jahren mit dem Schreiben begannen.

Sowohl Broszat als auch Mommsen schlagen vor, dass die Disziplin und die Einheit des NS-Regimes unehrliche Fassaden waren. Intern war Nazideutschland ein verwirrter Sturm konkurrierender Einzelpersonen und Gruppen: Regierungsabteilungen, SS, Militär und NSDAP-Führung. Es war dieser Wettbewerb und diese Spannung, die die meisten Entscheidungen der NS-Regierung prägten.

In Bezug auf Hitler beschrieb Mommsen ihn mit dem Begriff „schwacher Diktator“. Er argumentierte, dass Hitler ein Aushängeschild sei, das von unten kommende Ideen gutheiße oder befürworte, ihm aber die Macht fehle, seine eigenen Ideen sowohl der Partei als auch dem Staat aufzuzwingen. Beide Historiker befürworteten auch das Konzept der „kumulativen Radikalisierung“: Mit zunehmender Konkurrenz zwischen Nazi-Gruppen wurden ihre Strategien und Aktionen radikaler und versuchten, sich gegenseitig zu übertrumpfen. Diese Radikalisierung führte schließlich zu Krieg und rassistischem Völkermord.

---

© Alpha History 2018. Der Inhalt dieser Seite darf nicht ohne Erlaubnis erneut veröffentlicht oder verbreitet werden. Weitere Informationen finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.
Diese Seite wurde von Jennifer Llewellyn, Jim Southey und Steve Thompson geschrieben. Verwenden Sie zum Verweisen auf diese Seite das folgende Zitat:
J. Llewellyn et al., „The historiography of Nazi Germany“, Alpha History, abgerufen [heutiges Datum], https://alphahistory.com/naziGermany/historiography-of-nazi-Germany/.