Wir alle sind von Geschichte umgeben, ob wir uns nun dafür entscheiden, sie zu studieren oder nicht. Geschichte findet sich in unseren sozialen Traditionen, unseren Feiertagen und Zeremonien, unseren Bildungssystemen, unseren religiösen Überzeugungen und Praktiken, unseren politischen und rechtlichen Systemen und sogar in unserer Populärkultur. Auch die Geschichte ist für jedermann leicht zugänglich – aber mit dieser Zugänglichkeit und Popularität gehen auch einige Probleme der Geschichte einher.

Eine weit offene Disziplin

Man muss kein qualifizierter oder praktizierender Historiker sein, um über die Vergangenheit nachzudenken, zu sprechen oder zu schreiben. Jeder kann sich für Geschichte interessieren; Jeder kann es lesen, studieren oder diskutieren.

Der niederländische Historiker Johan Huizinga, der wegen seiner Arbeit von den Nazis inhaftiert wurde und in einem Internierungslager starb, schrieb einmal über die Geschichte: „Keine andere Disziplin hat ihre Tore für die breite Öffentlichkeit so weit geöffnet.“ Das ist sicherlich wahr. Die Diskussion über die Vergangenheit und die Theoriebildung über ihre Bedeutung waren nie auf Klassenzimmer, Hörsäle oder Archivräume beschränkt. Geschichte steht allen offen, die sich dafür interessieren, unabhängig von ihrer Erfahrung oder Qualifikation.

Die Zugänglichkeit der Geschichte hat einen großen Vorteil: geistige Freiheit. Es steht jedem frei, über die Vergangenheit nachzudenken und seine eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen. Es hat aber auch einen entscheidenden Nachteil: „Populäre Geschichte“ und „gute Geschichte“ sind selten dasselbe.

Geschichte und „Populärgeschichte“

Es besteht eine erhebliche Kluft zwischen dem historischen Verständnis im öffentlichen Raum und der von Historikern geschriebenen Geschichte. Die breite Öffentlichkeit mag über die Vergangenheit Bescheid wissen und sich für sie interessieren, sie nutzt jedoch selten die gleichen Forschungs- und Beweisstandards wie Historiker.

Populäre Geschichte wird oft vereinfacht und bis zur Korruption verzerrt. Dafür gibt es mehrere Gründe. Zum einen neigen viele Menschen dazu, der Geschichte den Vorrang vor der Analyse zu geben. Wenn sie über die Vergangenheit nachdenken, mögen sie klare und einfache Erklärungen. Sie weisen gerne Verantwortung, Haftung oder „Schuld“ zu, wo es diese möglicherweise nicht gibt. Sie mögen interessante Erzählungen mit moralischen Helden, unmoralischen Tätern und befriedigenden Enden. Sie denken auch gerne, dass ihre eigenen Nationen und Gesellschaften fortschrittlicher, zivilisierter oder kulturell überlegen sind als andere.

Wie Historiker und gute Geschichtsstudenten wissen, ist diese Art des Denkens einer „guten Geschichte“ nicht förderlich. Die Geschichte ist selten einfach oder eindeutig, noch ist sie voller offensichtlicher Bösewichte oder erfüllender Vorsätze.

Diese Seite fasst einige der Probleme zusammen, die unser Denken über die Vergangenheit trüben können. Diese Probleme sind in der Populärgeschichte häufiger anzutreffen - aber Historiker und Geschichtsstudenten sind keineswegs immun gegen sie.

Verallgemeinerung

Ein wesentliches Problem beim Nachdenken über die Geschichte ist unsere Gewohnheit, in allgemeinen Begriffen zu denken. Bei aller Brillanz neigt der menschliche Geist dazu, auf der Grundlage seiner Teile Annahmen über das Ganze zu treffen. In der Philosophie wird dies als „induktives Denken“ oder „Verallgemeinerung“ bezeichnet.

Ein Beispiel für eine Verallgemeinerung ist die fehlerhafte Aussage „Kanarienvögel sind Vögel; Kanarienvögel sind gelb; deshalb sind alle Vögel gelb“. Es versteht sich von selbst, dass die Tatsache, dass einige Vögel gelb sind, nicht bedeutet, dass alle Vögel gleich sind.

Viele Menschen neigen dazu, allgemeine Schlussfolgerungen aus nur wenigen Fakten oder Beweisstücken zu ziehen. Dies tritt normalerweise auf, wenn große Gruppen von Menschen wie eine Nation, eine Gesellschaft oder eine Gemeinschaft untersucht werden. Die meisten Menschen haben eine enorme wirtschaftliche, ethnische und kulturelle Vielfalt. Aus diesem Grund ist jede Schlussfolgerung über eine gesamte Bevölkerung, die auf einer kleinen Menge von Beweisen basiert, wahrscheinlich fehlerhaft.

Geschichtsstudenten sollten besonders vorsichtig sein, wenn es darum geht, allgemeine Annahmen zu treffen und allgemeine Behauptungen aufzustellen. Nicht alle Bauern im Frankreich des 18. Jahrhunderts und im Russland des 20. Jahrhunderts waren arm und hungerten. Nicht alle Deutschen in den 1930er Jahren waren Nazis oder Anhänger Hitlers. Nicht alle Menschen im Nahen Osten sind Muslime. Nicht alle Sozialisten halten sich an die Schriften von Karl Marx.

Verschwörungstheorien

Jeder, der die Vergangenheit gelesen oder diskutiert hat, wird zumindest einige Verschwörungstheorien kennen. Diese fantasievollen Geschichten sind der Klatsch der Geschichte, geflüstert und wiederholt Überdruss aber selten mit konkreten Beweisen unterstützt.

Unzählige große Ereignisse in der Geschichte – von der Kreuzigung Christi über die Ermordung Kennedys, die Mondlandung und den 9. September bis zur COVID-Pandemie – waren von Verschwörungstheorien durchzogen. Viele dieser Theorien warnen vor geheimnisvollen, aber mächtigen Gruppen wie Katholiken, Juden, Freimaurern, Kommunisten, den Illuminaten, den G11, der Bilderberg-Gruppe, dem „Deep State“, der CIA, dem KGB, dem MI20 und dem Mossad.

Verschwörungstheoretikern zufolge hecken diese Organisationen subversive Verschwörungen aus und setzen sie um, um ihre Kontrolle über die Welt, ihre Menschen und Ressourcen auszuüben. Viele der Probleme und Unglücke der Welt werden diesen Gruppen zugeschrieben, die angeblich im Verborgenen agieren.

Das Problem bei Verschwörungstheorien besteht darin, dass sie per Definition unbegründete Theorien sind. Die meisten basieren auf Gerüchten, unbegründeten Geschichten, Zufällen und Indizienbeweisen. Viele sind so verrückt, dass sie nur Neuheitswert haben. Aber wie der Aufstieg des Nationalsozialismus und des Holocaust zeigen, können Verschwörungstheorien unter den richtigen Umständen vom Mainstream akzeptiert werden und äußerst gefährlich werden.

Mythen und Mythologie

Populäre Geschichten sind voller Mythen: Geschichten, die nicht durch Beweise gestützt, stark übertrieben oder völlig unwahr sind. Die meisten Historiker sind sich dieser Mythen bewusst und halten sie entweder für apokryphisch oder für unwahr. Nicht-Historiker sind jedoch oft eher am Wert einer Geschichte als an ihrer historischen Genauigkeit interessiert.

Im Laufe der Zeit wurden viele Mythen und Geschichten als historische Tatsache akzeptiert, oft weil sie ansprechend klingen oder zu einer bestimmten Erzählung passen. Viele Mythen wurden in gedruckter Form wiederholt, was ihnen unverdiente Glaubwürdigkeit verleiht.

Ein Beispiel für einen bleibenden Mythos ist die Geschichte von Paul Reveres "Mitternachtsritt", um vor britischen Truppenbewegungen in Massachusetts im April 1775 zu warnen. Das öffentliche Verständnis dieses Ereignisses wurde durch das Gedicht von Henry Wadsworth Longfellow aus dem Jahr 1860 geprägt. Paul Reveres Fahrt, das mit historischen Ungenauigkeiten über Reveres Handlungen und die Ereignisse dieses Abends durchsetzt ist. Infolge dieses von Longfellow inspirierten Mythos wurden Reveres Handlungen und seine Bedeutung für die amerikanische Revolution im Laufe der Zeit übertrieben.

Während diese Verzerrungen normalerweise nicht das Werk von Historikern sind, tendieren sie dazu, eine populäre, aber irreführende Erzählung historischer Ereignisse wie der amerikanischen Revolution zu erstellen. Historiker und Geschichtsstudenten müssen sich dieser Mythen bewusst sein. Nur weil eine Geschichte weithin als Tatsache akzeptiert wird, ist dies nicht der Fall.

Nationalismus

Nationalismus ist eine sentimentale Bindung und unbestreitbare Loyalität gegenüber dem eigenen Land. Manchmal wird diese Bindung so stark, dass die Handlungen der eigenen Nation akzeptiert, gerechtfertigt und unterstützt werden, unabhängig davon, ob sie richtig sind oder nicht. Nationalisten stellen auch die Bedürfnisse und Interessen ihrer Nation über die anderer Länder (eine Haltung, die in einem Zitat des US-Politikers Carl Schurz aus dem 19. Jahrhundert zusammengefasst ist: „Mein Land, richtig oder falsch“).

Geschichtsstudenten sollten mit dem Nationalismus vertraut sein, der seit Jahrhunderten Unruhen, internationale Spannungen und Kriege schürt. Der Nationalismus hat aber auch die akademische Geschichte und die populären Vorstellungen der Vergangenheit infiziert und verzerrt. Vielen Menschen - und leider auch einigen Historikern - fällt es schwer, Kritik an ihrem eigenen Land zu akzeptieren oder sich darauf einzulassen. Dies kann natürlich zu einer unausgewogenen Sicht auf die Vergangenheit führen.

Manchmal kann Nationalismus das Verständnis einer Nation von ihrer eigenen Geschichte verzerren, indem er historische Narrative färbt oder dominiert. Nationalistische Geschichten preisen oder verherrlichen oft die Errungenschaften und den Fortschritt einer Nation – können aber auch deren Gewalt oder Misshandlung anderer übersehen, verwässern oder wegerklären. Ein Beispiel hierfür ist Japan, wo viele Geschichtsbücher und Schulbücher die Gräueltaten japanischer Soldaten im Zweiten Weltkrieg einfach ignorieren.

Heimweh

Nostalgie ist, wenn wir voller Zuneigung und Zuneigung auf die Vergangenheit blicken. Wenn Menschen älter werden, sehnen sich viele nach ihrer Vergangenheit zurück und erinnern sich an sie als eine Zeit des Glücks und der Harmonie. Diese Nostalgie, zusammengefasst in der Phrase „die guten alten Zeiten“, lässt darauf schließen, dass die Vergangenheit ein viel besserer Ort war als die Gegenwart. Beispielsweise wird von der Vergangenheit oft gesagt, das Leben sei einfacher und erfüllender gewesen; die Leute waren freundlicher und respektvoller; Familienwerte waren stärker; Frauen kümmerten sich um die Familie und den Haushalt; Kinder benahmen sich besser und wussten, wo ihr Platz war.

Konservative Politiker sind eine Gruppe, die Nostalgie und nostalgische Äußerungen mögen. In 1982 der britische Premierminister Margaret Thatcher erinnerte an das 19. Jahrhundert, als sie erklärte, dass „viktorianische Werte die Werte waren, als unser Land großartig wurde“.

Das Problem bei solchen nostalgischen Behauptungen ist, dass sie auf Emotionen und Gefühlen beruhen, nicht auf Beweisen oder objektiven Studien. Das viktorianische Großbritannien war in der Tat eine Zeit nationaler Stärke, wirtschaftlichen Fortschritts und konservativer Familienwerte - aber es war auch eine Zeit grober Armut, Kriminalität, Prostitution, strenger Strafgesetze, indentierter Knechtschaft, Ungleichheit der Geschlechter, Ungleichheiten des Wohlstands, niedriger Löhne und unerträglicher Arbeit Bedingungen, Kinderarbeit, homophobe Gesetze, religiöse Intoleranz und koloniale Unterdrückung.

In den meisten Fällen waren die "guten alten Zeiten" nicht wirklich so gut, außer denen von Reichtum und Privilegien. Historiker und Geschichtsstudenten müssen sich immer vor nostalgischen Behauptungen und Werturteilen hüten, die die Vergangenheit über die Gegenwart erheben.

'Der edle Wilde'

Der „edle Wilde“ ist eine Vorstellung, die häufig unser Denken über historische, Stammes- und einige nichtwestliche Gesellschaften trübt. Nach dem Konzept des „edlen Wilden“ genießen Stammesvölker, die außerhalb des Materialismus und der Korruption der westlichen Zivilisation leben, ein einfacheres, gemeinschaftsorientiertes, harmonisches und erfüllendes Leben.

Dahinter steckt das Vorurteil, dass der „edle Wilde“ kein Interesse daran hat, Territorium oder Reichtum zu gewinnen, materielle Güter zu erwerben, seine Nachbarn auszubeuten oder Krieg um seiner selbst willen zu führen. Stattdessen geht es dem „edlen Wilden“ hauptsächlich um die Grundbedürfnisse seiner Gemeinschaft: Überleben und Lebensunterhalt, das Wohlergehen und die Entwicklung von Familiengruppen, den Schutz der Gemeinschaft, spirituelle und kulturelle Erfüllung und Interaktion mit der Natur.

Diese romantische Vorstellung wurde auf viele nicht-westliche Menschen angewendet, einschließlich der Eingeborenen Nordamerikas, afrikanischer Stammesgruppen und indigener Australier. Aber die Wahrnehmung der Stammesvölker als "edle Wilde" ist idealistisch und in den meisten Fällen historisch fehlerhaft.

Nur sehr wenige primitive Gesellschaften funktionierten so reibungslos oder harmonisch, wie diese Idee nahelegt. Viele Stammesgruppen waren von Natur aus militaristisch und die Entscheidungsfindung wurde von den starken Männern des Stammes dominiert, anstatt sie gemeinsam oder von weisen Ältesten zu treffen. Viele Stammesgruppen hatten ähnliche Probleme wie westliche Gesellschaften, darunter Ungleichheiten in Bezug auf Macht und Reichtum, Kontrolle durch Gewalt, Ausbeutung, religiöse und ethnische Spaltungen, Frauenfeindlichkeit, Internecine-Konflikte und Kriege zwischen Stämmen. Einige Stammesgesellschaften praktizierten auch die rituelle Beschneidung von Männern und Frauen, arrangierte Ehen, Polygamie und Polygynie, systemische Vergewaltigung, Inzest, Verbannung - sogar Menschenopfer, Kannibalismus und Völkermord.

Historiker und Studenten sollten die Geschichte einer Stammesgesellschaft gründlich untersuchen, bevor sie davon ausgehen, dass ihre Bevölkerung ein friedliches und harmonisches Dasein führte.

Eurozentrismus

Wie der Name schon sagt, beschreibt Eurozentrismus die Betrachtung der Vergangenheit aus einer rein europäischen oder westlichen Perspektive. Diese Perspektive stammt aus dem 17. und 18. Jahrhundert, als europäische Nationen die Welt politisch und militärisch in den Bereichen Produktion, Handel, Wissenschaft und Kultur dominierten.

Es überrascht nicht, dass die Europäer sich selbst und ihre Gesellschaften als außergewöhnlich betrachteten. Sie betrachteten die europäische Zivilisation (manchmal allgemeiner als westliche Zivilisation bezeichnet) als das perfekte Beispiel für menschlichen Fortschritt und Entwicklung. Im Gegensatz dazu wurde angenommen, dass die Ureinwohner Afrikas, Asiens und Amerikas in Barbarei und ungebildeter Unwissenheit lebten, bis sie von Europäern „entdeckt“, „zivilisiert“ und „erzogen“ wurden. Aus dieser Perspektive entstanden Ideen wie die „Bürde des Weißen Mannes“ (Großbritannien) und die „Zivilisierungsmission“ (Frankreich), die dazu dienten, noch mehr Eroberung und Kolonisierung zu rechtfertigen.

Diese arrogante eurozentrische Perspektive dominierte auch die Geschichtsschreibung und das Geschichtsverständnis. Die Geschichten, Beiträge und Errungenschaften außereuropäischer Völker wurden entweder ignoriert oder heruntergespielt. Chinesische wissenschaftliche Entdeckungen, Erfindungen und Philosophie wurden weitgehend ignoriert. Die islamische Mathematik, Medizin und Literatur wurden trivialisiert.

Die Geschichte der eroberten Völker wurde größtenteils dadurch bestimmt, wie sie auf die Europäer reagierten, sei es mit Widerstand oder passiver Akzeptanz. Die eurozentrische Geschichte hat vielen außereuropäischen Völkern ihre eigene Stimme verweigert und gleichzeitig eine enge und verzerrte Darstellung der Vergangenheit präsentiert.

"Top-down" oder "Bottom-up"?

Diese Sätze beschreiben verschiedene Sichtweisen auf die Vergangenheit. Beide basieren auf Annahmen darüber, auf wen und worauf sich Historiker konzentrieren sollten. "Top-down-Geschichten" neigen dazu, die Handlungen der Reichen und Mächtigen zu untersuchen: Könige, Aristokraten, Politiker, Geschäftsmogule, Innovatoren und einflussreiche Denker. Der "Top-down" -Ansatz legt nahe, dass die meisten historischen Veränderungen und Ursachen von bedeutenden Führungskräften vorangetrieben werden.

Im Gegensatz dazu befassen sich Bottom-up-Geschichten mit dem Leben, den Bedingungen und Handlungen gewöhnlicher Menschen. Der Bottom-up-Ansatz legt nahe, dass gewöhnliche Menschen auch die Vergangenheit gestalten und definieren. Gewöhnliche Menschen sind weder passiv noch völlig machtlos. Geschichte ist nicht etwas, das ihnen einfach "passiert".

Die „Top-down“- und „Bottom-up“-Sichtweisen auf die Geschichte sind an sich nicht unbedingt problematisch. Probleme entstehen nur, wenn unsere Einstellung zur Vergangenheit in einer Denkweise verankert ist. Einige „von oben nach unten“-Geschichten tendieren dazu, gewöhnliche Menschen als Statisten in einem großen Stück darzustellen; Sie werden entweder als passive Empfänger, als hirnlose Masse oder als potenziell gewalttätiger Mob dargestellt. Umgekehrt wird in manchen „Bottom-up“-Geschichten die Verteufelung der Reichen und Machthaber, der Angriff auf ihre Motive und die Verurteilung ihrer Fehler propagiert.

Diese Zielstrebigkeit kann nur unsere Sicht auf die Vergangenheit beeinträchtigen. Geschichte ist das Studium von Menschen aller Klassen, sowohl der Mächtigen als auch der Machtlosen. Wir sollten offen mit der Vergangenheit in Bezug auf verschiedene Gruppen und Klassen umgehen und uns von den Beweisen überzeugen lassen.

Die Militarisierung der Geschichte

Die Militarisierung der Geschichte ist ein neues Phänomen, das in einigen westlichen Ländern beobachtet wurde. Es bezieht sich auf einen zunehmenden Fokus auf Krieg, Kriegshandlungen, militärische Führer und Soldaten, wenn sie über die Vergangenheit studieren, lehren und schreiben.

Australien ist ein Land, in dem dieser Prozess beobachtet wurde. Viele dortige Wissenschaftler behaupten, dass die australische Geschichte seit den 1980er Jahren langsam militarisiert wurde. Dieser Prozess wurde durch Regierungspolitik und -finanzierung, durch Schullehrpläne, die sich übermäßig auf den Krieg konzentrieren, und durch nationalistische Literatur und Medienberichterstattung, die Australiens Entwicklung, Identität und Nationalität mit seinen Kriegserfahrungen verknüpft, vorangetrieben.

Ein wichtiger Schwerpunkt ist die Landung der ANZAC in Gallipoli im April 1915, Australiens erster großer Militäreinsatz als unabhängige Nation. Diese zunehmende Betonung der militärischen Vergangenheit Australiens hat das Interesse an der Geschichte geweckt und zu einem „Schlachtfeldtourismus“ und einer großen Besucherzahl bei Kriegsgedenkfeiern geführt.

Kritiker argumentieren, dass die Militarisierung der Geschichte nationalistische Mythologien befeuert, den Krieg verherrlicht und unser historisches Verständnis verzerrt, indem es mit Gefühlen und Ehrfurcht vor den Toten verknüpft wird. Es kann auch das öffentliche Verständnis der nationalen Geschichte verzerren, indem es sie zu eng mit dem Krieg verknüpft und die Bedeutung nichtmilitärischer Führer, Bedingungen und Ereignisse verschleiert.

Kriege sind turbulente und katastrophale Ereignisse, die sicherlich einer eingehenden historischen Untersuchung wert sind - aber wir sollten uns bemühen, Geschichte und Erinnerung so getrennt wie möglich zu halten. Militär- und Kriegsgeschichte sollten in ihrem eigenen Kontext und mit nicht mehr Ehrfurcht als jeder andere Zweig der Geschichte studiert werden.

Zitierinformation
Titel: „Probleme der Geschichte“
Autoren: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Herausgeber: Alpha-Geschichte
URL: https://alphahistory.com/problems-of-history/
Veröffentlichungsdatum: 11. Oktober 2019
Datum aktualisiert: 3. November 2023
Datum zugegriffen: 19. April 2024
Copyright: Der Inhalt dieser Seite darf ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht erneut veröffentlicht werden. Weitere Informationen zur Verwendung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.