Zusammenfassung:

Edward Hallett Carr, den Lesern als EH Carr und Kollegen als Ted bekannt, war einer der bedeutendsten britischen Historiker des 20. Jahrhunderts. Er wurde in Nord-London in eine Familie mit liberal-progressiven Ansichten geboren und an der Merchant Taylor's School und am Trinity College in Cambridge ausgebildet. Carr schloss sein Studium 1916 mit einem Abschluss in Klassik ab. Später schrieb er, dass die Russische Revolution, die im folgenden Jahr ausbrach, sein lebenslanges Interesse an Geschichte befeuerte. 

Carr war zwei Jahrzehnte lang zwischen 1916 und 1936 im britischen Auswärtigen Amt tätig. Seine Arbeit führte ihn zur Pariser Friedenskonferenz in 1919 und zum Völkerbund während der 1920. Eine Entsendung in die baltische Stadt Riga schärfte sein Interesse an russischer Geschichte und Kultur.

Carr schrieb sich ausgiebig durch die 1930s und war während des Zweiten Weltkriegs Redaktionsassistent bei The Times. Nach dem Krieg wechselte er zum akademischen Stab der Universität Oxford und blieb dort bis zu seinem Tod.

Obwohl er mehrere frühere Bücher über Russland verfasst hat, war Carrs bekannteste Arbeit auf diesem Gebiet Eine Geschichte Sowjetrusslands, veröffentlicht in 14-Bänden zwischen 1950 und 1978. Es wurde später zu einem einzigen Werk verdichtet, Die russische Revolution: Von Lenin bis Stalin (1917-1929).

Carrs Eine Geschichte Sowjetrusslands erhielt lautstarke Anerkennung von zahlreichen prominenten Historikern, darunter AJP Taylor, Isaac Deutscher, Hugh Seton-Watson und Eric Hobsbawm. Sie lobten Carrs genaues Wissen und seine Liebe zum Detail - aber auch sein Gleichgewicht. Im Gegensatz zu konservativen Kalten Krieg mögen Historiker Richard PipesCarr war bereit, die Sowjetunion und ihre Führer für ihre Erfolge zu loben.

Wegen dieser Versuche, eine gerade Linie zu gehen, wurde Carr oft von liberal-konservativen Personen beschuldigt, dem Kommunismus gegenüber "sanft" zu sein, ein Bewunderer von Vladimir Lenin und eine Entschuldigung für Josef Stalin. George Orwell zum Beispiel identifizierte Carr einmal als potenziellen sowjetischen Sympathisanten. Historiker auf der rechten Seite kritisierten Carr dafür, dass er sowjetische Quellen und Informationen für bare Münze nahm und den Einsatz von Gewalt und Terror ignorierte oder herunterspielte. Carrs Entscheidung, seine Geschichte der Russischen Revolution 1929 zu beenden, noch vor den schlimmsten Säuberungen und Hungersnöten in den Provinzen durch Stalin, zog ebenfalls Kritik nach sich.

Moderne Historiker mit Zugang zu sowjetischem Archivmaterial haben Fehler und Fehleinschätzungen in Carrs wegweisender Arbeit identifiziert. Trotzdem bleibt es eine der bedeutendsten Geschichten des revolutionären Russland im 20. Jahrhundert.

Zitate

„In Marx gibt es keine Spur von Versuchen, Utopien zu schaffen, in der Leere zu erraten, was nicht bekannt ist. Marx formuliert die Frage des Kommunismus so, wie ein Naturwissenschaftler beispielsweise die Frage einer neuen biologischen Spezies formulieren könnte, sobald wir wissen, dass dies irgendwie zustande gekommen ist und sich in eine bestimmte Richtung entwickelt. “

„In Russland war die moderne Industrie voll bewaffnet aus dem Gehirn der westlichen und russischen Finanzen hervorgegangen. Die Motive für seine Entwicklung waren sowohl politisch als auch wirtschaftlich. Es war weit mehr der Initiative des Staates und der Banken als dem einzelnen Unternehmer zu verdanken… Die Unterschiede zwischen dem westlichen und dem russischen Fabrikarbeiter waren noch bemerkenswerter. Der westliche Fabrikarbeiter besaß noch einige der Fähigkeiten und andere Eigenschaften des kleinen Handwerkers. Der russische Arbeiter war ein Bauer, der aus dem Dorf gekommen war und in schlechten Jahreszeiten oder in Zeiten wirtschaftlicher Depression dorthin zurückkehren könnte. Rechtlich blieb er ein Bauer ... Ihm fehlte der Grad an industrieller Kompetenz und Bildung, der im Westen die wachsende Klasse der "Arbeiteraristokratie" hervorbrachte, die an den Gewinnen des Kapitalismus interessiert war, und der, da er nahezu unbegrenzt ausgebeutet wurde, fruchtbaren Boden für revolutionäre Propaganda bot . ”

„Die erste russische Revolution von 1905 hatte einen gemischten Charakter. Es war ein Aufstand bürgerlicher Liberaler und Konstitutionalisten gegen eine willkürliche und antiquierte Aristokratie. Es war eine Revolte der Arbeiter, die durch die Gräueltaten des "Blutsonntags" ausgelöst wurde und zur Wahl des ersten Petersburger Sowjets der Arbeiterabgeordneten führte. Es war eine weit verbreitete Revolte von Bauern, spontan und unkoordiniert, oft extrem bitter und gewalttätig. Die drei Stränge wurden nie miteinander verwoben, und die Revolution konnte leicht auf Kosten einiger weitgehend unwirklicher konstitutioneller Zugeständnisse niedergeschlagen werden. “

"[1917] besaß die russische Bourgeoisie, die im Vergleich zu ihren westlichen Kollegen schwach und rückständig war, weder die wirtschaftliche Stärke noch die politische Reife, weder die Unabhängigkeit noch die innere Kohärenz, die zur Ausübung der Macht erforderlich waren."

„[Die Volksrevolution von 1917] war eine Massenbewegung, die von einer Welle immenser Begeisterung und von utopischen Visionen der Emanzipation der Menschheit von den Fesseln einer fernen und despotischen Macht inspiriert war. Es hatte keine Verwendung für die westlichen Prinzipien der parlamentarischen Demokratie und der konstitutionellen Regierung, die von der Provisorischen Regierung proklamiert wurden. Der Begriff der zentralisierten Autorität wurde stillschweigend abgelehnt. In ganz Russland entstanden lokale Sowjets von Arbeitern oder Bauern. “

„Sechs Monate [Anfang 1918] lebte das [bolschewistische] Regime von der Hand in den Mund. Dann trieben die aufkommenden Stürme des Bürgerkriegs und der wirtschaftliche Zusammenbruch die Regierung im Sommer 1918 zu einer drastischeren Politik, die später unter dem zweideutigen Namen „Kriegskommunismus“ bekannt wurde. Essen war die erste Priorität. Die Arbeiter in Städten und Fabriken hatten Hunger. “

„Er [Stalin] hat die schlimmsten Brutalitäten der früheren Zaren wiederbelebt und übertroffen, und sein Rekord erregte in späteren Generationen von Historikern Abscheu. Seine Errungenschaft, sich vom Westen zu leihen, dem primitiven Russland die materiellen Grundlagen der modernen Zivilisation aufzuzwingen und Russland einen Platz unter den europäischen Mächten einzuräumen, zwang sie jedoch, seinen Titel, wenn auch widerstrebend, der Größe zuzugeben. Stalin war der rücksichtsloseste Despot, den Russland seit Peter gekannt hatte, und auch ein großer Westler. “

„Wenn die Ziele [des stalinistischen Regimes] als sozialistisch bezeichnet werden könnten, wären die Mittel, mit denen sie erreicht werden, oft die Negation des Sozialismus. Dies bedeutet nicht, dass überhaupt kein Fortschritt in Richtung der erhabensten Idee des Sozialismus gemacht worden war - der Befreiung der Arbeiter von den Unterdrückungen der Vergangenheit und der Anerkennung ihrer gleichen Rolle in einer neuen Art von Gesellschaft. Aber der Fortschritt hielt an und wurde durch eine Reihe von Rückschlägen und Katastrophen unterbrochen, die vermeidbar und unvermeidlich waren. “

„Die Tatsache, dass ich vor dem Hintergrund westlicher politischer Meinungen im Kalten Krieg arbeitete… bedeutete unweigerlich, dass meine Arbeit von meinen Kritikern als Entschuldigung für die sowjetische Politik angesehen wurde. Das habe ich philosophisch genommen. Das Urteil in 50 oder 100 Jahren wird interessanter sein, wenn meine Arbeit noch gelesen wird. “