Die Russische Revolution ist ein entscheidendes Ereignis in der modernen Geschichte. Neben der Französischen Revolution von 1789 ist die Russische Revolution eine der am meisten untersuchten, analysierten und interpretierten Revolutionen überhaupt.
Die Ereignisse in Russland zwischen 1905 und 1924 haben die Aufmerksamkeit Tausender Historiker und Millionen Studenten auf sich gezogen. Diese Ereignisse prägten nicht nur die Zukunft Russlands, sondern auch die Zukunft Europas und der Welt. Ohne die Russische Revolution hätte das 20. Jahrhundert einen völlig anderen Verlauf genommen. Ohne die Revolution wäre beispielsweise der Ausgang des Zweiten Weltkriegs möglicherweise anders ausgefallen, und der Kalte Krieg, eine fünf Jahrzehnte lange Zeit der Spannungen und Entfremdung zwischen dem Sowjetblock und den westlichen Nationen, hätte nie stattgefunden.
Die Russische Revolution hat einige wichtige Fragen aufgeworfen. War die Revolution Teil eines unausweichlichen Prozesses, wie Marx selbst behauptete, oder war sie eine Reaktion auf die Verhältnisse in Russland? Inwieweit wurden die Revolutionen von 1905 und 1917 in der Bevölkerung unterstützt? War es im Fall der Oktoberrevolution eine Volksrevolution oder einfach nur ein opportunistischer Putsch? Wie erfolgreich war die von Lenin und den Bolschewiki geschaffene neue Gesellschaft? Haben sie die Probleme gelöst, die sie lösen wollten – und wenn nicht, was hat sie davon abgehalten?
Ein großer Teil der historiografischen Debatte über die Russische Revolution dreht sich um diese Frage. Im Oktober 1917 stürzten die Bolschewiki im Namen der Sowjets die Provisorische Regierung Russlands. Die Provisorische Regierung selbst wurde nicht gewählt, unternahm jedoch einige Schritte zur Bildung und Umsetzung einer demokratischen Regierung.
Lenin behauptete, die Bolschewiki hätten jedes Recht, die Macht zu ergreifen, und berief sich dabei auf die marxistische Theorie und die Unterstützung des Petrograder Sowjets. Historiker haben unterschiedliche Ansichten über die bolschewistische Machtergreifung im Oktober 1917. Die meisten konservativen oder liberalen Perspektiven verurteilen sie als Putsch, eine illegale Machtübernahme durch eine kleine Gruppe von Radikalen ohne legitime Autorität oder Unterstützung durch die Bevölkerung.
Richard PipesBeispielsweise führt er die Oktoberrevolution auf die Aktionen und Manipulationen Lenins zurück. Laut Pipes war Lenin die bedeutendste Unruhequelle und kaum mehr als ein Risikoträger, der die Unruhen von 1917 ausnutzte, um die Macht zu übernehmen. Offizielle sowjetische Geschichtsbücher und viele linke Historiker argumentieren, dass Russland 1917 reif für eine zweite Revolution war und dass Lenin berechtigt war, im Namen der Sowjets die Macht zu ergreifen.
Ist die Revolution gescheitert, weil der Sozialismus eine fehlerhafte Ideologie ist?
Liberale oder konservative Historiker wie Pipes, Robert Service und Martin Mali behaupten, die Russische Revolution sei gescheitert, weil ihre Ideologie zutiefst fehlerhaft sei. Sie argumentieren, der Sozialismus sei ein unnatürliches und nicht nachhaltiges System, das immer zum Scheitern verurteilt sei.
Die Probleme der neuen Gesellschaft in Russland wurden nicht nur durch menschliches Versagen oder Übermaß verursacht, sondern auch durch die undurchführbare bolschewistische Ideologie. Der marxistisch-leninistische Sozialismus genoss beim russischen Volk kaum Unterstützung, so dass die Bolschewiki für seine Umsetzung Terror und Zwang einsetzen mussten. Eine beträchtliche Anzahl von Russen, wie z Kulaken und Schwarzmarkthändler hielten an Aspekten des Kapitalismus fest – Geld, Profit, Eigentum und Markt –, selbst als das neue Regime solche Dinge verboten hatte. Die Wirtschaftsordnung des russischen Sozialismus war unlogisch und bot weder Bauern noch Arbeitern Anreize. Die Sowjetregierung hatte wenig Rückhalt und keine moralische Grundlage und war gezwungen, sich auf Zwang und Gewalt zu verlassen, um an der Macht zu bleiben und politische Veränderungen durchzusetzen.
Laut Vladimir Brovkinkonnten die Bolschewiki die Macht ergreifen und behalten, weil die Bauernschaft keinen Widerstand leistete. Die russische Bauernschaft war den Regierungs- und Politikangelegenheiten größtenteils gleichgültig gegenüber.
Viele Bauern unterstützten die Landreformpolitik der Sozialrevolutionäre (SRs) und stimmten entsprechend bei den Wahlen zur Duma und zur Verfassunggebenden Versammlung. Aber die Bauern hatten keine wirkliche Loyalität gegenüber den Sozialrevolutionären oder einer anderen Partei, wie ihre mangelnde Reaktion zeigt, als die Bolschewiki die Verfassunggebende Versammlung schlossen. Die meisten russischen Bauern waren abgeschottet und wehrten sich gegen alles, was ihre Gemeinschaften störte; Sie mochten die nationale Regierung, Bürokraten, Außenseiter und neue Ideen nicht. In den ersten Monaten der bolschewistischen Herrschaft gab es kaum Probleme zwischen dem neuen Regime und der Bauernschaft.
Dies änderte sich dramatisch, als die Bolschewiki 1918 den Kriegskommunismus einführten. Getreiderequirierung, Lenins Krieg gegen die Hortung Kulaken und Stalins Kollektivierungspolitik auf dem Bauernhof in den 1930er Jahren brachten das Sowjetregime in Konflikt mit der Bauernschaft.
Modernisierte und industrialisierte sich Russland zu schnell zu seinem eigenen Wohl?
„Im Westen wurde die sowjetische Geschichte erst nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer Angelegenheit von großem Interesse, hauptsächlich im Kontext des Kalten Krieges, um den Feind zu kennen. Die beiden Bücher, die den Ton angaben, waren Fiktion: George Orwells Neunzehnhundertvierundachtzig und Arthur Koestlers Dunkelheit am Mittag. Aber im wissenschaftlichen Bereich dominierte die amerikanische Politikwissenschaft. Das totalitäre Modell, das auf einer etwas dämonisierten Verschmelzung von Nazideutschland und Stalins Russland beruhte, war der beliebteste Interpretationsrahmen… Die meisten westlichen Gelehrten waren sich einig, dass die bolschewistische Revolution ein Staatsstreich einer Minderheitspartei war, dem jegliche Unterstützung oder Legitimität der Bevölkerung fehlte. Die Revolution wurde hauptsächlich untersucht, um die Ursprünge des sowjetischen Totalitarismus aufzuklären. “
Sheila Fitzpatrick, Historikerin
Der amerikanische Diplomat und Historiker George Kennan argumentierte, dass die Russische Revolution durch die Modernisierung ausgelöst wurde.
Laut Kennan ging das jahrzehntelange Wirtschaftswachstum nicht mit sozialen Reformen oder politischer Modernisierung einher. Die Politik von Witte in den 1890er Jahren löste die russische Industrialisierung aus, die zur raschen Ausbreitung zweier Klassen führte: der industriellen Arbeiterklasse und der professionellen Mittelschicht. Beide Klassen verfügten über ein beträchtliches revolutionäres Potenzial: Die Arbeiter strebten nach besseren Bedingungen, während die Mittelschicht eine stärkere politische Vertretung forderte. Die zaristische Autokratie war nicht intelligent genug, um diese Veränderungen vorherzusehen, und nicht kompetent und flexibel genug, um sie zu bewältigen. Infolgedessen brach es unter den Belastungen des Ersten Weltkriegs zusammen.
Theodore von Laue erweiterte Kennans Theorie, indem er darauf hinwies, dass die Industrialisierung der 1890er Jahre kein natürlicher oder organischer Prozess war, der durch eine sich verändernde und modernisierende Gesellschaft ausgelöst wurde; Stattdessen musste es von Witte initiiert und durch ausländische Kredite und Investitionen finanziert werden.
Die sowjetische Sicht auf die Revolution wurde in „offiziellen“ Staatsgeschichten zum Ausdruck gebracht, die Ende der 1930er Jahre von der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) veröffentlicht wurden. Sie spiegeln bolschewistische Werte und Aussagen wider und sind fast ausschließlich mit der Partei sympathisierend.
Diesen sowjetischen Geschichten zufolge wurde die Russische Revolution von Lenin und den Bolschewiki im Namen der arbeitenden Massen inszeniert und geführt. Lenin und die Partei agierten als „Avantgarde des Proletariats“, indem sie eine korrupte bürgerliche Regierung stürzten und gleichzeitig russische Arbeiter, Soldaten und Bauern mit „Klassenbewusstsein“ erfüllten. Die Oktoberrevolution war sowohl notwendig als auch unvermeidlich. Es folgte auch den Prinzipien der Geschichtstheorie von Karl Marx.
Gegensätzliche Ansichten wurden von libertären und revisionistischen Historikern vertreten. Im Gegensatz zur westlichen konservativen und sowjetischen Geschichte behaupten libertäre Historiker, dass die Revolutionen in Russland sowohl von einfachen Menschen als auch von einzelnen Führern vorangetrieben und gestaltet wurden. Die Revolutionen von 1905, Februar 1917 und Oktober 1917 waren allesamt echte Massenbewegungen. Die Menschen, die daran teilnahmen, taten dies mit Blick auf ihre eigenen Interessen und Motivationen; Sie waren nicht einfach die sklavischen Anhänger Lenins oder anderer Führer. Revisionistische Historiker sind zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangt, indem sie die Schriften und Geschichten gewöhnlicher Russen untersuchten.
Scheiterte die Revolution, weil sie „unvollendet“ war?
Im Zentrum der libertären Geschichte stehen Hinweise, dass die Revolution entweder „unvollendet“ oder verraten war. Die Theorie der „unvollendeten Revolution“ legt nahe, dass die bolschewistische Machtergreifung im Oktober 1917 eine echte Revolution war, die vom Proletariat gefordert und unterstützt wurde. Doch die Oktoberrevolution wurde später abgelenkt und verraten, insbesondere nach 1923, als Lenins angeschlagener Gesundheitszustand ihn zwang, sich von der aktiven Führung der Partei zurückzuziehen. Die Idee, dass Stalin Lenins Revolution „verraten“ habe, stammt größtenteils von Leo Trotzki und Material, das er nach seiner Verbannung aus Russland veröffentlichte. In seinem Buch von 1936 Die Revolution verratenTrotzki schiebt einen Großteil der Schuld für das Scheitern der neuen Gesellschaft Stalin zu. Unter Stalin, schrieb Trotzki, sei die Partei ihres Talents, ihrer Initiative und ihres freien Geistes beraubt worden; „Die alte bolschewistische Partei ist tot“. Er kritisiert Stalins Einsatz von Gewalt und Repression sowie die Entstehung einer gigantischen Staatsbürokratie. Liberal-konservative Historiker wie Pipes antworten mit dem Hinweis, dass diese Praktiken und Institutionen tatsächlich unter Lenin begannen.
Weitere Informationen zu bestimmten Historikern finden Sie auf unserer Seite unter Historiker der Russischen Revolution.
© Alpha History 2018-23. Der Inhalt dieser Seite darf ohne Genehmigung nicht erneut veröffentlicht oder verbreitet werden. Weitere Informationen finden Sie in unserem Nutzungsbedingungen.
Diese Seite wurde von Jennifer Llewellyn, Michael McConnell, John Rae und Steve Thompson geschrieben. Um auf diese Seite zu verweisen, verwenden Sie das folgende Zitat: J. Llewellyn et al, „Russian Revolution historiography“, Alpha History, abgerufen am [heutiges Datum], https://alphahistory.com/russianrevolution/russian-revolution-historiography/.