Die russische Revolution ist ein zentrales Ereignis in der modernen Geschichte. Zusammen mit Französisch Revolution In 1789 ist die russische Revolution eine der am besten untersuchten, analysierten und interpretierten aller Revolutionen. Seine Ereignisse haben nicht nur Russland, sondern auch die Zukunft Europas und der Welt geprägt. Aus diesem Grund ist die Geschichtsschreibung der Russischen Revolution ein weites Feld mit unterschiedlichen und oft widersprüchlichen Standpunkten.

Schlüsselfrage

Die Geschichtsschreibung der russischen Revolution wird von mehreren Themen oder Fragen dominiert. War die Revolution unvermeidlich, wie einige behaupteten, oder war sie eine Reaktion auf die Bedingungen in Russland? Inwieweit fanden die Revolutionen von 1905 und 1917 Unterstützung in der Bevölkerung? Im Falle der OktoberrevolutionWar es eine Volksrevolution oder einfach ein opportunistischer Putsch? Wie erfolgreich war die neue Gesellschaft von Vladimir Lenin und dem Bolschewiki? Haben sie ihre Probleme erfüllt und die Probleme und Ungleichheiten Russlands gelöst - und wenn nicht, was hat sie davon abgehalten?

Ein Großteil der geschichtlichen Debatten über die russische Revolution hängt von der Legitimität der Oktoberrevolution ab. Hatten Lenin und die Bolschewiki das Recht, die Macht von der Regierung zu übernehmen? Provisorische Regierung im Oktober 1917?

Die Provisorische Regierung war selbst nicht gewählt, hatte jedoch einige Schritte zur Bildung und Umsetzung einer demokratischen Regierung unternommen. Lenin, unter Bezugnahme auf Marxist Theoretisch und unter Berufung auf die Unterstützung des Petrograder Sowjets handelten die Bolschewiki im Namen der Arbeiterklasse.

Historiker haben sich unterschiedliche Ansichten über die bolschewistische Machtergreifung gebildet. Die meisten konservativen oder liberalen Perspektiven verurteilen es als Putsch, eine illegale Machtübernahme durch eine kleine Gruppe von Radikalen ohne legitime Autorität oder Unterstützung durch die Bevölkerung. Richard PipesZum Beispiel schreibt die Oktoberrevolution den Aktionen und Manipulationen Lenins zu. Laut Pipes war Lenin die bedeutendste Quelle von Unruhen und ein Zufallsgenerator, der die Unordnung von 1917 ausnutzte, um die Macht zu entführen.

Offizielle sowjetische Geschichten und viele linke Historiker weisen dagegen auf das Versagen der Provisorischen Regierung hin. Sie argumentieren, Russland sei reif für eine zweite Revolution in 1917 und Lenin sei berechtigt gewesen, die Macht für die Sowjets zu übernehmen.

Eine fehlerhafte Ideologie?

Die liberal-konservative Geschichtsschreibung behauptet, die russische Revolution sei gescheitert, weil ihre Ideologie zutiefst fehlerhaft war. Historiker mögen Rohre, Robert Service und Martin Malia argumentieren, dass der Sozialismus ein unnatürliches und nicht nachhaltiges System ist, das zum Scheitern verurteilt war.

Die Probleme der neuen Gesellschaft in Russland wurden nicht nur durch menschliches Versagen oder Exzesse verursacht, argumentieren diese Historiker, sondern durch eine undurchführbare bolschewistische Ideologie. Der marxistisch-leninistische Sozialismus hatte kaum Unterstützung vom russischen Volk, daher erforderte seine Umsetzung von den Bolschewiki den Einsatz von Terror und Zwang.

Eine beträchtliche Anzahl von Russen, wie z Kulaken und Schwarzmarkthändler, hielten an Aspekten des Kapitalismus fest – Geld, Profit, Eigentum und Markt – selbst als das neue Regime solche Dinge verboten hatte. Die Wirtschaftsordnung des russischen Sozialismus bot Bauern oder Arbeitern keinen Anreiz, während die vom bolschewistischen Sozialismus geförderten sozialen Werte den meisten Russen fremd waren. Die Sowjetregierung hatte wenig Unterstützung und keine moralische Basis, also verließ sie sich auf Zwang und Gewalt, um an der Macht zu bleiben und politische Änderungen durchzusetzen.

Die Rolle der Bauernschaft

Laut dem in Russland geborenen amerikanischen Historiker Vladimir Brovkin war die Oktoberrevolution im Wesentlichen eine Revolution in den Städten. Die Bolschewiki konnten die Macht ergreifen und behalten, weil die Bauern nur sehr geringen Widerstand leisteten.

Die russische Bauernschaft war größtenteils teilnahmslos gegenüber Regierungs- und Politikangelegenheiten. Viele Bauern unterstützten die Landreformpolitik der Sozialistische Revolutionäre und stimmte entsprechend bei den Wahlen für die Duma und die Konstituierende Versammlung. Die Bauern hatten jedoch keine wirkliche Loyalität gegenüber den SR oder einer anderen Partei, was sich darin äußerte, dass sie nicht reagierten, als die Bolschewiki die verfassunggebende Versammlung schlossen.

Die meisten russischen Bauern waren isoliert und widerstandsfähig gegen alles, was ihre Gemeinschaften störte. Sie mochten die nationale Regierung und ihre Bürokraten nicht. Sie waren beständig gegen Außenstehende und neue Ideen.

Während der ersten Monate der bolschewistischen Herrschaft gab es wenig Probleme zwischen dem neuen Regime und der Bauernschaft. Dies änderte sich, als die Bolschewiki 1918 den Kriegskommunismus einführten. Getreideanforderung, Lenins Krieg gegen das Horten Kulaken und Josef StalinDie Kollektivierungspolitik der Farmen in den 1930er Jahren brachte das Sowjetregime in Konflikt mit der Bauernschaft.

Modernisierung als Faktor

Der amerikanische Diplomat und Historiker George Kennan glaubte, die russische Revolution sei durch die Modernisierung ausgelöst worden. Kennan zufolge war das jahrzehntelange Wirtschaftswachstum in Russland nicht mit sozialen Reformen oder politischer Modernisierung verbunden, was zu Ungleichgewicht, Unruhe und Revolution führte.

Die Richtlinien von Sergei Witte während des 1890s Kick-Starts Russische Industrialisierung und förderte die rasche Expansion von zwei Klassen: der industriellen Arbeiterklasse und der professionellen Mittelklasse. Beide Klassen hatten ein beträchtliches revolutionäres Potenzial: Die Arbeiter suchten nach besseren Bedingungen, während die Mittelschicht eine stärkere politische Vertretung forderte.

Die zaristische Autokratie war weder intelligent genug, um diese Veränderungen vorherzusehen, noch kompetent oder flexibel genug, um sie zu managen. In der Folge brach es unter den Belastungen des Ersten Weltkriegs zusammen. 

Der deutsch-amerikanische Historiker Theodore von Laue erweiterte Kennans Theorie und wies darauf hin, dass die Industrialisierung der 1890er Jahre kein natürlicher oder organischer Prozess war, der durch eine sich verändernde und modernisierende Gesellschaft ausgelöst wurde. Stattdessen musste es von Witte initiiert und durch ausländische Kredite und Investitionen finanziert werden.

Wie beliebt war die Revolution?

Die sowjetische Sicht der Revolution wurde in artikuliert "offizielle" Staatsgeschichten, veröffentlicht von der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) in den späten 1930s. Sie spiegeln die Werte der Bolschewiki wider und stehen der Partei fast ausschließlich positiv gegenüber.

Nach sowjetischer Geschichtsschreibung wurde die russische Revolution von Lenin und den Bolschewiki im Auftrag der arbeitenden Massen orchestriert und geführt. Lenin und die Partei fungierten als "Avantgarde des Proletariats", nachdem sie russischen Arbeitern, Soldaten und Bauern "Klassenbewusstsein" verliehen hatten.

Die Oktoberrevolution war sowohl notwendig als auch unvermeidlich. Es folgte den Prinzipien der Geschichtstheorie von Karl Marx, wie sie vom bolschewistischen Führer Lenin interpretiert und angepasst wurden. Die Bolschewiki stürzten einen Korrupten bürgerlich Regierung, während andere Gruppen, wie die Menschewiki und Sozialrevolutionäre, zeigten sich als "Klassenverräter".

Widersprüchliche Ansichten wurden von libertären und revisionistischen Historikern vertreten. Im Gegensatz zur westlichen konservativen und sowjetischen Geschichte argumentieren libertäre Historiker, dass die Revolutionen Russlands sowohl von gewöhnlichen Menschen als auch von einzelnen Führern angetrieben und geprägt wurden.

Die Revolutionen von 1905, Februar 1917 und Oktober 1917 waren laut libertärer Geschichtsschreibung allesamt legitime Massenbewegungen. Die Teilnehmer taten dies mit ihren eigenen Interessen und Motivationen. Diese Leute waren nicht einfach die sklavischen Anhänger Lenins oder anderer Führer. Revisionistische Historiker sind zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangt, indem sie die Schriften und Geschichten gewöhnlicher Russen studiert haben.

War die Revolution „unvollendet“?

Im Mittelpunkt libertärer Geschichten steht die Behauptung, dass die Russische Revolution irgendwie „unvollendet“, verraten oder von ihrem ursprünglichen Kurs abgelenkt wurde. Die Theorie der „unvollendeten Revolution“ legt nahe, dass die bolschewistische Machtergreifung im Oktober 1917 eine echte Revolution war, die vom Proletariat gefordert und unterstützt wurde. Die Oktoberrevolution wurde später abgelenkt und verraten, besonders nach 1923, als Lenins angeschlagene Gesundheit ihn zwang, sich von der aktiven Führung der Partei zurückzuziehen.

Die Idee, dass Stalin Lenins Revolution "verraten" hat, stammt größtenteils von Leo Trotzki und die Aufsätze und historischen Berichte, die er veröffentlichte, nachdem er aus Russland verbannt worden war.

In seinem 1936-Buch Die Revolution verratenTrotzki macht Stalin einen großen Teil der Schuld für das Scheitern der neuen Gesellschaft zu Füßen. Unter Stalin, schrieb Trotzki, wurde die Partei von ihrem Talent, ihrer Initiative und ihrem freien Geist befreit. In Trotzkis Worten: "Die alte bolschewistische Partei ist tot."

Trotzki kritisiert Stalins Einsatz von Gewalt und Unterdrückung sowie die Entstehung einer enormen staatlichen Bürokratie. Liberal-konservative Historiker wie Pipes haben darauf reagiert und argumentiert, dass diese Praktiken und Institutionen tatsächlich unter Lenin begonnen haben.

Weitere Informationen zur Historiographie der Russischen Revolution und zu bestimmten Historikern finden Sie auf unserer Seite unter Historiker der Russischen Revolution.