Das Repräsentantenhaus des US - Kongresses verabschiedete die Golf von Tonkin Auflösung einstimmig, 416-0. Im Senat wurde die Resolution jedoch von zwei der 50-Senatoren abgelehnt, die sich während der Debatten dagegen aussprachen:
Senator Gaylord Nelson:
Soll ich verstehen, dass es der Sinn des Kongresses ist, den wir der Exekutive sagen: „Wenn es notwendig wird, weitere Aggressionen zu verhindern, sind wir uns jetzt im Voraus einig, dass Sie so viele Divisionen wie nötig landen und sich engagieren können Wenn bei einem direkten militärischen Angriff auf Nordvietnam das Urteil des Oberbefehlshabers lautet, dass dies der einzige Weg ist, um weitere Aggressionen zu verhindern. “William Fulbright:
Wie ich bereits sagte, soll sich Abschnitt 1 in erster Linie mit Aggressionen gegen unsere Streitkräfte befassen. Ich weiß nicht, wo die Grenzen liegen. Ich denke nicht, dass diese Entschließung diese Tatsache bestimmen kann. Ich denke, es würde darauf hindeuten, dass [der Präsident] zuerst angemessene Mittel ergreifen würde, um weitere Aggressionen zu verhindern oder weitere Aggressionen gegen unsere eigenen Streitkräfte abzuwehren. Ich weiß nicht, wie ich die Frage des Senators beantworten und ihm die absolute Gewissheit geben soll, dass eine große Anzahl von Truppen würden nicht an Land gebracht. Ich würde es bedauern ...Nelson:
Ich befürchte, dass wir im Kongress der Öffentlichkeit den Eindruck vermitteln könnten, dass wir zu diesem Zeitpunkt bereit sind, unsere Mission zu ändern und unser Engagement erheblich zu erweitern. Wenn dies der Sinn des Kongresses ist, bin ich gegen die Resolution. Ich frage daher den angesehenen Senator aus Arkansas, ob er einem Änderungsantrag zustimmen würde [der bestimmt, dass der Kongress keine Ausweitung des gegenwärtigen militärischen Konflikts und keine direkte militärische Beteiligung der USA wünscht].Fulbright:
Der Senator hat in seinen Änderungsantrag eine Erklärung zur Politik eingebracht, die nicht zu beanstanden ist. Ich kann den Änderungsantrag jedoch unter den gegebenen Umständen nicht akzeptieren. Ich glaube nicht, dass dies der gemeinsamen Entschließung widerspricht, aber es ist eine Erweiterung. Mir wurde mitgeteilt, dass das Parlament jetzt über diese Entschließung abstimmt. Der gemeinsame Entschließungsantrag des Hauses wird uns in Kürze vorgelegt. Ich kann den Änderungsantrag nicht akzeptieren und mit ihm zur Konferenz gehen und daher die Verantwortung für die Verzögerung von Angelegenheiten übernehmen.Senator Ernest Grüning:
Leider bin ich mit der südostasiatischen Politik des Präsidenten nicht einverstanden ... Die ernsten Ereignisse der letzten Tage, der Angriff nordvietnamesischer Schiffe auf amerikanische Kriegsschiffe und unsere Repressalien erscheinen mir als unvermeidliche und vorhersehbare Begleiterscheinung und Folge des einseitigen US-Militärs aggressive Politik in Südostasien… Wir sind jetzt dabei, den Präsidenten zu ermächtigen, wenn er es für richtig hält, unsere Streitkräfte nicht nur nach Südvietnam, sondern auch nach Nordvietnam, Laos, Kambodscha, Thailand zu verlegen… Das bedeutet, unsere amerikanischen Jungen nach innen zu schicken Kampf in einem Krieg, in dem wir nichts zu suchen haben, der nicht unser Krieg ist, in den wir irrtümlich hineingezogen wurden, der stetig eskaliert. Diese Auflösung ist eine weitere unbegrenzte Berechtigung zur Eskalation. Ich bin dagegen, einen einzigen amerikanischen Jungen in diesem Unternehmen zu opfern. Wir haben schon viel zu viele verloren ...Senator Wayne Morse:
Ich glaube, dass die Geschichte aufzeichnen wird, dass wir einen großen Fehler bei der Untergrabung und Umgehung der Verfassung der Vereinigten Staaten gemacht haben. Ich glaube, diese Entschließung ist ein historischer Fehler. Ich glaube, dass zukünftige Generationen innerhalb des nächsten Jahrhunderts mit Bestürzung und großer Enttäuschung auf einen Kongress schauen werden, der jetzt einen solchen historischen Fehler machen wird.