Die globalen Spannungen von 1945 und darüber hinaus wurden von Hunderten von Historikern in vielen verschiedenen Ländern erforscht, untersucht und interpretiert. Diese Historiker haben unterschiedliche Methoden angewendet, unterschiedliche Interpretationen gebildet und unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen. Infolgedessen enthält die Geschichtsschreibung des Kalten Krieges - ähnlich wie der Kalte Krieg selbst - eine Reihe von Ansichten, Perspektiven und Argumenten.
Warum unterschiedliche Perspektiven?
Warum haben Historiker des Kalten Krieges verschiedene und oft konkurrierende Argumente formuliert? Dafür gibt es zwei Hauptgründe.
Der erste betrifft Historiker und ihre einzigartigen Perspektiven. Historiker haben unterschiedliche Hintergründe, lernen Geschichte von verschiedenen Gelehrten und vertreten unterschiedliche Werte und Methoden. Ihre Ansichten und Prioritäten sind geprägt von ihren Herkunftsorten, der Zeit, in der sie leben, und der Gesellschaft, die sie führen.
In der Geschichtsschreibung des Kalten Krieges gibt es drei Hauptbewegungen oder Denkschulen. Diese sind allgemein als orthodoxe, revisionistische und postrevisionistische Schulen bekannt. Historiker in diesen Schulen teilen eine allgemeine Herangehensweise oder Position zum Kalten Krieg und seinen Ursachen. Dies bedeutet nicht, dass sie in jeder Frage gleich denken oder ähnliche Argumente vorbringen. Tatsächlich können sie sich über bestimmte Themen, Ereignisse oder Personen durchaus nicht einig sein.
Die orthodoxe Schule
In den frühen 1950er Jahren tauchten unter Historikern in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Nationen orthodoxe Ansichten über den Kalten Krieg auf. Diese Perspektive wird auch als "traditionelle Sichtweise" bezeichnet.
Im Großen und Ganzen schreiben orthodoxe Historiker den Ausbruch des Kalten Krieges zu Josef Stalin und die Sowjetunion. Sie argumentieren, dass das Sowjetregime den Kalten Krieg initiierte, indem es versuchte, Europa und Asien auszudehnen und die Kontrolle darüber auszuüben. Sie führen dies auf den inhärenten Expansionismus Russlands zurück, die Doktrin des Marxismus-Leninismus, die die internationale Revolution und den Weltkommunismus predigte, sowie auf Stalins antiwestliche Paranoia.
Orthodoxe Historiker argumentieren, dass Stalin die Vereinbarungen gebrochen hat Jalta und Potsdam, um den sowjetischen Kommunismus nach Osteuropa und in die ganze Welt auszudehnen. Die doppelten Aktionen des sowjetischen Führers führten zum Zusammenbruch der Großen Allianz und zu den Anfängen des Kalten Krieges.
Die "gütigen USA"
Nach orthodoxer Auffassung spielten die Vereinigten Staaten bei diesen Ereignissen nur eine passive oder reaktive Rolle. Amerikanische Staats- und Regierungschefs nahmen an den Verhandlungen in 1945 mit freundlichen Zielen teil: Sie suchten kein Territorium und ließen sich eher von Prinzipien als von Eigeninteressen leiten. Roosevelt und Truman beide strebten eine Versöhnung mit Stalin und eine Arbeitsbeziehung mit der Sowjetunion nach dem Krieg an.
Als Stalin jedoch gegen die Vereinbarungen von 1945 verstieß, setzte er sich für Selbstbestimmung und Demokratie ein. Viele orthodoxe Geschichten bieten auch scharfe Kritik an der Wirtschaftspolitik und der politischen Unterdrückung innerhalb des Sowjetsystems, während die Mängel des amerikanischen Kapitalismus ignoriert werden.
„Dem einflussreichen orthodoxen Bericht zufolge war der Konflikt aufgrund der Art der sowjetischen Ziele und Stalins Charakter unvermeidlich. Es war eine Illusion zu glauben, dass der "Onkel Joe" der pro-sowjetischen Kriegspropaganda der Realität entsprach. Stalin war kein staatshandelnder Staatsmann oder politischer Chef im amerikanischen Stil, sondern ein rücksichtsloser Diktator, der entschlossen war, sein totalitäres System weit über die strengen Anforderungen der sowjetischen Sicherheit hinaus auszudehnen. Nichts, was die Vereinigten Staaten oder Großbritannien getan hätten, hätte ihn überredet, seine Entwürfe zu moderieren. “
John Lamberton Harper, Historiker
Die orthodoxe Sichtweise wurde in den 1950er Jahren zur anerkannten historischen Position der Vereinigten Staaten - nicht überraschend, da sie mit den amerikanischen Interessen in Einklang stand und US-Politik wie die rechtfertigte Truman-Lehre und dem Domino-Theorie. Es blieb die vorherrschende Erklärung des Kalten Krieges, bis revisionistische Historiker in den 1960 auftauchten.
Bemerkenswerte Verfechter der orthodoxen Schule schlossen ein Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert Feis, Thomas A. Bailey und Louis J. Halle. Es mag nicht überraschen, dass viele dieser Historiker offizielle Positionen beim US-Außenministerium oder anderen Regierungsstellen innehatten.
Revisionismus
Die revisionistische Schule in der Geschichtsschreibung des Kalten Krieges schreibt den Vereinigten Staaten eine größere Verantwortung für den Kalten Krieg zu. Laut Revisionisten war die US-Politik nach dem Zweiten Weltkrieg weder passiv noch harmlos. Es wurde mehr von wirtschaftlichen Erwägungen und nationalem Eigeninteresse als von den Prinzipien der Demokratie und Selbstbestimmung angetrieben.
„Die Revisionisten sind sich in einer Vielzahl spezifischer Fragen nicht einig, teilen sich jedoch tendenziell in zwei erkennbare Gruppen. Die "weichen" Revisionisten legen weitaus mehr Wert auf Einzelpersonen als auf die Natur von Institutionen oder Systemen. Sie sehen einen scharfen Bruch zwischen der Außenpolitik von Roosevelt und Truman und den Männern um ihn herum. Nach dieser Ansicht hat Truman kurz nach seinem Amtsantritt eine funktionierende Koalition auseinandergebrochen… Die 'harten' Revisionisten werfen grundlegendere Fragen [über] das amerikanische System auf, wie es sich im Laufe der Jahre entwickelt hat. “
Robert James Maddox, Historiker
Amerikanische Politiker drängten aus egoistischen Gründen darauf, den sowjetischen Kommunismus in Europa einzudämmen: Sie wollten einen europäischen Kontinent mit kapitalistischen Nationen, die offen für Handel und amerikanische Exporte sind. Policen wie Leih-Leasing, Nachkriegs-Kredite und die Marshallplan Alle haben auf dieses Ziel hingearbeitet.
Einige revisionistische Historiker verweisen auch auf Amerikas "Atomdiplomatie" im Jahr 1945. Gar Alperovitzargumentiert beispielsweise, dass Truman Atomwaffen gegen Japan eingesetzt habe, nicht aus militärischen Gründen, sondern um Amerikas diplomatische Muskeln bei Verhandlungen mit Stalin zu spielen. Zu Recht oder nicht, die Sowjetunion fühlte sich von der amerikanischen Politik und den diplomatischen Ansätzen Mitte bis Ende der 1940er Jahre bedroht, was zum Zusammenbruch ihres Bündnisses und zu einer verpassten Gelegenheit zur Schlichtung nach dem Krieg beitrug.
Revisionistische Historiker
Die erste bedeutende revisionistische Arbeit war William Appleman Williams' Die Tragödie der amerikanischen DiplomatieIn diesem gründlichen, aber kontroversen Buch kam Williams zu dem Schluss, dass die übergeordnete Funktion der US-Außenpolitik seit den 1959er Jahren darin besteht, die Auslandsmärkte für in Amerika hergestellte Waren und Dienstleistungen zu sichern. Er nennt dies die "Politik der offenen Tür", weil sie versucht, andere Nationen für amerikanische Kapitalisten zu öffnen, indem Zölle und andere Handelshemmnisse beseitigt werden.
Williams 'Analyse zerstörte zwei populäre Illusionen: Erstens, dass die Vereinigten Staaten eine isolierte, antiimperialistische neutrale Macht waren, und zweitens, dass die US-Außenpolitik während des Kalten Krieges reaktiv, friedenssuchend und nicht auf der Tagesordnung stand.
Die revisionistischen Perspektiven haben in den Vereinigten Staaten während der 1960s, einer Zeit, in der das Scheitern von an Bedeutung gewonnen und Popularität gewonnen Vietnam veranlasste viele, Amerikas Außenpolitik in Frage zu stellen. Neben Williams und Alperovitz gehören zu den anderen bemerkenswerten Historikern der revisionistischen Schule Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber und Lloyd Gardner. In den 1960er und 1970er Jahren wurden diese Historiker oft als "Neue Linke" bezeichnet, obwohl dieses Label ihre Perspektiven stark vereinfachte.
Die Post-Revisionisten
Orthodoxe und revisionistische Berichte über den Kalten Krieg hatten viele Befürworter, einige Historiker waren jedoch mit den Extremitäten beider Perspektiven unzufrieden.
Ein neuer Ansatz, den Pionierarbeit geleistet hat John Lewis Gaddis und als Post-Revisionismus bezeichnet, begann in den 1970er Jahren aufzutauchen. Postrevisionistische Historiker suchten nach einem Mittelweg zwischen orthodoxen und revisionistischen Geschichten des Kalten Krieges. Diese Wissenschaftler synthetisierten Ideen und Schlussfolgerungen aus beiden Denkrichtungen - aber sie genossen auch die Vorteile der Zeit, im Nachhinein, die kühlenden Leidenschaften von Entspannung und später Zugang zu neu freigegebenen Dokumenten von beiden Seiten des Kampfes.
„Ab den 1970er Jahren ging das Studium des Kalten Krieges über die einfache Anwendung von Schuld und Verantwortung hinaus. Während sie sich immer noch hauptsächlich auf die diplomatischen und militärischen Aspekte des Kalten Krieges konzentrierten, begannen die Wissenschaftler, den Konflikt als Ergebnis einer komplexen Interaktion zwischen allen beteiligten Parteien zu betrachten. Wie es sich für eine allgemeine internationale Entspannungsatmosphäre gehört, betonten die meisten Postrevisionisten die Rolle von Ideen und Ideologien und erklärte stattdessen den Kalten Krieg zunehmend realistisch: Entscheidungsträger auf allen Seiten wurden praktisch zu rationalen geopolitischen Rechnern, die ihre jeweiligen nationalen Interessen im einzigartigen Kontext der Nachkriegswelt voranbrachten. “
Jussi M. Hanhimäki, Historiker
Die postrevisionistische Bewegung wurde manchmal als "Eklektizismus" bezeichnet, weil sie stark von bestehenden Forschungen übernommen wurde. Revisionisten nannten es "Neue Orthodoxie", weil sie glaubten, dass es die Verantwortung für den Kalten Krieg wieder auf die Sowjetunion übertrug.
Gaddis und andere
Der erste bedeutende postrevisionistische Bericht war Gaddis 'Buch von 1972 Die Vereinigten Staaten und die Ursprünge des Kalten Krieges, 1941-1947. Gaddis erwog bestehende Erklärungen für den Kalten Krieg, erweiterte jedoch seinen Fokus und untersuchte „externe und interne Einflüsse, wie sie von Beamten wahrgenommen werden, die für die [politische] Formulierung verantwortlich sind“ in Washington. Er erkannte auch die Einschränkung an, keinen Zugang zu offiziellen sowjetischen Archiven zu haben, was bedeutet, dass Historiker die sowjetische Politik „von außen“ bewerten müssen.
Gaddis identifizierte mehrere Faktoren, die zur Entstehung eines US-sowjetischen Kalten Krieges beitrugen: historische Probleme vor 1941, einschließlich mangelnder Kommunikation und formaler Anerkennung; die Verzögerung bei der Öffnung einer zweiten alliierten Front in Europa, so dass die Sowjets drei Jahre Zeit hatten, um ohne Hilfe gegen die Nazis zu kämpfen; Washingtons Weigerung, einen sowjetischen Einflussbereich in Osteuropa anzuerkennen; und Trumans "Atomdiplomatie" und die Weigerung, die Nukleartechnologie mit den Sowjets zu teilen.
Gaddis 'Bericht brachte zahlreiche postrevisionistische Geschichten des Kalten Krieges hervor. Unter den Historikern, die diesen neuen Ansatz annahmen, waren Ernest May, Melvyn Leffler und Marc Trachtenberg.
Wie die revisionistische Schule enthält auch die postrevisionistische Bewegung eine Vielzahl von Perspektiven und Argumenten, obwohl es erkennbare Trends gibt. Die meisten Postrevisionisten behaupten, Stalin sei eher ein Opportunist und ein Pragmatiker als ein internationaler Revolutionär, der den Kommunismus in die ganze Welt exportieren will. Sie akzeptieren auch, dass die amerikanische Außenpolitik häufig mit Überreichweiten verbunden war und zumindest teilweise von wirtschaftlichen Erfordernissen getrieben wurde.
Post-Revisionisten tendieren auch dazu, sich bei der Untersuchung der Politik des Kalten Krieges auf innerstaatliche Systeme und Faktoren zu konzentrieren. Innen- und Parteipolitik, innenwirtschaftliche Bedingungen, Bürokratien und Sicherheitsbehörden trugen alle zu den Ansätzen und Entscheidungen des Kalten Krieges bei.
Perspektiven nach dem Kalten Krieg
Die Ereignisse von 1989-1991 verursachten einige Umwälzungen in der Geschichtsschreibung des Kalten Krieges. Die Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 führte zur Eröffnung sowjetischer Archive, die einst Historikern verweigert wurden. Dieser Zugang hat zu neuen Forschungen und Perspektivenwechseln geführt.
Einige revisionistische und postrevisionistische Historiker haben ihre Positionen geändert, insbesondere in Bezug auf Joseph Stalin und die sowjetische Politik. Gaddis zum Beispiel veröffentlichte 1997 einen neuen Text, nachdem er „pflichtbewusst durch Archive in Moskau, Prag, Berlin, Budapest, Peking, Hanoi und Havanna geschlichen“ hatte. Gaddis nahm eine viel festere Haltung gegenüber Stalin ein, der "teilweise von ideologischen und geostrategischen Ambitionen getrieben, teilweise auf die vor ihm liegenden Möglichkeiten reagiert und ein europäisches Nachkriegsimperium aufgebaut hat".
Auch andere Historiker haben den Kalten Krieg wieder als einen ideologischen Kampf bezeichnet, der nicht auf Macht oder geopolitischen Rivalitäten beruht.
Einige Schriftsteller und Wissenschaftler haben darüber nachgedacht, was der Kalte Krieg für die Zukunft bedeutet. Zwei der bekanntesten Theorien wurden von Politikwissenschaftlern entwickelt Samuel P. Huntington und Francis Fukuyama.
Fukuyama schrieb 1992, das Ende des Kalten Krieges sei der endgültige Sieg für Demokratie und Kapitalismus. Die liberale Demokratie hatte sich als die am weitesten entwickelte und beste Regierungsform der Menschheit herausgestellt und alle anderen Systeme übertroffen. Laut Fukuyama war dies das „Ende der Geschichte“: nicht der historischen Ereignisse oder Veränderungen, sondern des großen historischen Kampfes zwischen den Ideologien.
Huntingtons Blick auf die Zukunft war pessimistischer. Ein ehemaliger Berater der US-Regierung während der Vietnam-KriegHuntington schlug vor, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion bedeutende Veränderungen in der Weltordnung bewirken würde. Zukünftige Spannungen und Konflikte würden nicht von Ideologie oder konkurrierenden wirtschaftlichen Interessen getrieben, sondern von grundlegenden Unterschieden in sozialer Struktur, Kultur und religiösen Werten. Huntingtons These wurde als "Kampf der Zivilisationen" -Theorie bekannt.
1. Die Geschichtsschreibung des Kalten Krieges ist lang, komplex und vielfältig. Historiker haben unterschiedliche Schlussfolgerungen und Argumente über den Kalten Krieg gezogen, wie er begann, wer verantwortlich war und welche Bedingungen und Faktoren ihn aufrechterhielten.
2. Orthodoxe Historiker führen die Ursprünge des Kalten Krieges auf Joseph Stalin und die sowjetische Aggression zurück. Stalins Verstoß gegen Nachkriegsabkommen führte zu einer defensiven Reaktion der USA und des Westens.
3. Im Gegensatz dazu argumentieren revisionistische Historiker, dass die US-Außenpolitik unnötig kämpferisch war und den sowjetischen Kommunismus eindämmen wollte, um ein Europa zu schaffen, das dem amerikanischen Handel und den amerikanischen Exporten zugänglicher ist.
4. Postrevisionisten greifen auf die orthodoxen und revisionistischen Schulen zurück und suchen einen Mittelweg. Sie legen nahe, dass weder die Supermacht ganz noch größtenteils verantwortlich war, sondern dass komplexe Faktoren im Spiel waren.
5. Historiker der Zeit nach dem Kalten Krieg, von denen einige Zugang zu zuvor nicht verfügbaren sowjetischen Archiven hatten, beschreiben den Kalten Krieg wieder als einen ideologischen Konflikt. Einige, wie Huntington und Fukuyama, haben versucht, die Auswirkungen auf die Zukunft zu verstehen.
Zitierinformation
Titel: "Historiographie des Kalten Krieges"
Autoren: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Herausgeber: Alpha-Geschichte
URL: https://alphahistory.com/coldwar/cold-war-historiography
Veröffentlichungsdatum: 20. November 2018
Datum zugegriffen: 30. September 2023
Copyright: Der Inhalt dieser Seite darf ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht erneut veröffentlicht werden. Weitere Informationen zur Verwendung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.