Der Kalte Krieg ist ein Ereignis, das sich über fast 50 Jahre erstreckt und alle Ecken der Welt berührt. Hunderte von Historikern haben ihn eingehend untersucht. Die Geschichtsbücher dieser Zeit kamen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen und entwickelten unterschiedliche Interpretationen über den Kalten Krieg, warum er stattfand und wie er sich entwickelte und entwickelte. Diese Seite bietet einen kurzen Überblick über die Geschichtsschreibung des Kalten Krieges und seine drei wichtigsten Denkschulen.

Die Rolle der Historiker

Unser Verständnis des Kalten Krieges wurde durch die Arbeit von Historikern geprägt. Seit dem Ausbruch der globalen Spannungen im Jahr 1945 wurden die Ereignisse, Ideen und Komplexitäten des Kalten Krieges von Tausenden von Historikern erforscht, studiert und interpretiert.

Diese Historiker haben die Ursachen und Auswirkungen des Kalten Krieges erforscht und Hypothesen darüber aufgestellt. Sie haben die Ideen, Motive und Handlungen bedeutender Führer des Kalten Krieges untersucht. Sie haben die zahlreichen politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Faktoren der Zeit abgewogen. Sie haben die Ergebnisse und Auswirkungen des Kalten Krieges sowohl weltweit als auch in bestimmten Ländern und Regionen bewertet.

Wie die meisten Historiker, die einen langen und komplexen Zeitraum untersuchten, bildeten sie unterschiedliche Interpretationen und kamen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Infolgedessen enthält die Geschichtsschreibung des Kalten Krieges, wie auch der Kalte Krieg selbst, eine Reihe von Ansichten, Perspektiven und Argumenten.

Warum unterschiedliche Perspektiven?

Warum haben Historiker des Kalten Krieges haben unterschiedliche und oft konkurrierende Argumente vorgebracht? Im Wesentlichen gibt es dafür zwei Hauptgründe.

Die erste betrifft Historiker und ihre einzigartigen Perspektiven. Historiker haben unterschiedliche Hintergründe, lernen Geschichte von verschiedenen Menschen und vertreten unterschiedliche Werte und Methoden. Ihre Ansichten und Prioritäten werden durch ihren Herkunftsort, die Zeit, in der sie leben, und die Gesellschaft, die sie führen, geprägt.

Zweitens sind die jüngsten Ereignisse des Kalten Krieges und seine politische Spaltung erschwerende Faktoren. Der Kalte Krieg endete vor etwas mehr als 30 Jahren und seine politischen Spannungen und konkurrierenden Standpunkte hallen immer noch durch die modernen Gesellschaften. Im Gegensatz zu Historikern, die sich auf das Mittelalter oder die Zukunft konzentrieren Französisch RevolutionBeispielsweise haben die meisten Historiker des Kalten Krieges das Ereignis, das sie untersuchen, tatsächlich miterlebt.

Die orthodoxe Schule

In den frühen 1950er Jahren tauchten unter Historikern in den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern orthodoxe Ansichten über den Kalten Krieg auf. Obwohl diese Perspektive heute weniger verbreitet ist, ist sie auch als „traditionelle Sichtweise“ bekannt.

Im Großen und Ganzen schreiben orthodoxe Historiker den Ausbruch des Kalten Krieges zu Josef Stalin und die Sowjetunion. Sie argumentieren, dass das Sowjetregime den Kalten Krieg initiierte, indem es versuchte, Europa und Asien auszudehnen und die Kontrolle darüber auszuüben. Sie führen dies auf den inhärenten Expansionismus Russlands zurück, die Doktrin des Marxismus-Leninismus, die die internationale Revolution und den Weltkommunismus predigte, sowie auf Stalins antiwestliche Paranoia.

Orthodoxe Historiker argumentieren, dass Stalin die getroffenen Vereinbarungen gebrochen habe Jalta und Potsdam um den Sowjetkommunismus nach Osteuropa und in die ganze Welt auszudehnen. Das doppelzüngige Vorgehen des sowjetischen Führers führte zum Zusammenbruch der Großen Allianz und zum Beginn des Kalten Krieges.

„Dem einflussreichen orthodoxen Bericht zufolge war der Konflikt aufgrund der Art der sowjetischen Ziele und Stalins Charakter unvermeidlich. Es war eine Illusion zu glauben, dass der "Onkel Joe" der pro-sowjetischen Kriegspropaganda der Realität entsprach. Stalin war kein staatshandelnder Staatsmann oder politischer Chef im amerikanischen Stil, sondern ein rücksichtsloser Diktator, der entschlossen war, sein totalitäres System weit über die strengen Anforderungen der sowjetischen Sicherheit hinaus auszudehnen. Nichts, was die Vereinigten Staaten oder Großbritannien getan hätten, hätte ihn überredet, seine Entwürfe zu moderieren. “
John Lamberton Harper, Historiker

Amerikanische Passivität

Nach orthodoxer Auffassung spielten die Vereinigten Staaten bei diesen Ereignissen nur eine passive oder reaktive Rolle. Amerikanische Staats- und Regierungschefs nahmen an den Verhandlungen in 1945 mit freundlichen Zielen teil: Sie suchten kein Territorium und ließen sich eher von Prinzipien als von Eigeninteressen leiten. Roosevelt und Truman beide strebten eine Versöhnung mit Stalin und eine Arbeitsbeziehung mit der Sowjetunion nach dem Krieg an.

Als Stalin jedoch gegen die Vereinbarungen von 1945 verstieß, handelten amerikanische Führer, insbesondere Truman, für die Verteidigung von Selbstbestimmung und Demokratie. Viele orthodoxe Geschichtsbücher üben auch scharfe Kritik an der Wirtschaftspolitik und der politischen Unterdrückung innerhalb des Sowjetsystems aus und ignorieren dabei die Mängel des amerikanischen Kapitalismus.

Die orthodoxe Sichtweise wurde in den 1950er Jahren zur anerkannten historischen Position der Vereinigten Staaten - nicht überraschend, da sie mit den amerikanischen Interessen in Einklang stand und US-Politik wie die rechtfertigte Truman-Lehre und dem Domino-Theorie. Es blieb die vorherrschende Erklärung des Kalten Krieges, bis revisionistische Historiker in den 1960 auftauchten.

Bemerkenswerte Verfechter der orthodoxen Schule schlossen ein Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert Feis, Thomas A. Bailey und Louis J. Halle. Es mag nicht überraschen, dass viele dieser Historiker offizielle Positionen beim US-Außenministerium oder anderen Regierungsstellen innehatten.

Revisionistische Historiker

Revisionistische Historiker schreiben den Vereinigten Staaten eine größere Verantwortung für den Kalten Krieg zu. Revisionisten zufolge war die US-Politik nach dem Zweiten Weltkrieg weder passiv noch gütig. Es wurde mehr von wirtschaftlichen Erwägungen und nationalen Eigeninteressen als von den Prinzipien der Demokratie und Selbstbestimmung bestimmt.

Amerikanische Politiker drängten aus egoistischen Gründen darauf, den sowjetischen Kommunismus in Europa einzudämmen: Sie wollten einen europäischen Kontinent mit kapitalistischen Nationen, die offen für Handel und amerikanische Exporte sind. Policen wie Leih-Leasing, Nachkriegs-Kredite und die Marshallplan Alle haben auf dieses Ziel hingearbeitet.

Einige revisionistische Historiker verweisen auch auf Amerikas "Atomdiplomatie" im Jahr 1945. Gar Alperovitzargumentiert beispielsweise, dass Truman Atomwaffen gegen Japan eingesetzt habe, nicht aus militärischen Gründen, sondern um Amerikas diplomatische Muskeln bei Verhandlungen mit Stalin zu spielen. Zu Recht oder nicht, die Sowjetunion fühlte sich von der amerikanischen Politik und den diplomatischen Ansätzen Mitte bis Ende der 1940er Jahre bedroht, was zum Zusammenbruch ihres Bündnisses und zu einer verpassten Gelegenheit zur Schlichtung nach dem Krieg beitrug.

„Die Revisionisten sind sich in einer Vielzahl spezifischer Fragen nicht einig, teilen sich jedoch tendenziell in zwei erkennbare Gruppen. Die "weichen" Revisionisten legen weitaus mehr Wert auf Einzelpersonen als auf die Natur von Institutionen oder Systemen. Sie sehen einen scharfen Bruch zwischen der Außenpolitik von Roosevelt und Truman und den Männern um ihn herum. Nach dieser Ansicht hat Truman kurz nach seinem Amtsantritt eine funktionierende Koalition auseinandergebrochen… Die 'harten' Revisionisten werfen grundlegendere Fragen [über] das amerikanische System auf, wie es sich im Laufe der Jahre entwickelt hat. “
Robert James Maddox, Historiker

Die Ausbreitung des Revisionismus

Die erste bedeutende revisionistische Arbeit war William Appleman Williams' Die Tragödie der amerikanischen Diplomatie, veröffentlicht im Jahr 1959. In diesem gründlichen, aber kontroversen Buch kam Williams zu dem Schluss, dass die vorrangige Funktion der US-Außenpolitik seit den 1890er Jahren darin bestand, ausländische Märkte für in den USA hergestellte Waren und Dienstleistungen zu sichern. Er nennt dies die „Politik der offenen Tür“, weil sie darauf abzielt, durch die Beseitigung von Zöllen und anderen Handelshemmnissen andere Nationen für amerikanische Kapitalisten zu öffnen.

Williams 'Analyse zerstörte zwei populäre Illusionen: Erstens, dass die Vereinigten Staaten eine isolierte, antiimperialistische neutrale Macht waren, und zweitens, dass die US-Außenpolitik während des Kalten Krieges reaktiv, friedenssuchend und nicht auf der Tagesordnung stand.

Die revisionistischen Perspektiven haben in den Vereinigten Staaten während der 1960s, einer Zeit, in der das Scheitern von an Bedeutung gewonnen und Popularität gewonnen Vietnam veranlasste viele, Amerikas Außenpolitik in Frage zu stellen. Neben Williams und Alperovitz gehören zu den anderen bemerkenswerten Historikern der revisionistischen Schule Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber und Lloyd Gardner. In den 1960er und 1970er Jahren wurden diese Historiker oft als „Neue Linke“ bezeichnet, obwohl diese Bezeichnung ihre Perspektiven zu stark vereinfachte.

Die Post-Revisionisten

Orthodoxe und revisionistische Darstellungen des Kalten Krieges hatten viele Befürworter – einige Historiker waren jedoch mit den Extremitäten beider Perspektiven unzufrieden. Ein neuer Ansatz, entwickelt von John Lewis Gaddis Der sogenannte Postrevisionismus entstand in den 1970er Jahren.

Postrevisionistische Historiker suchten nach einem Mittelweg zwischen orthodoxer und revisionistischer Geschichte des Kalten Krieges. Diese Akademiker fassten Ideen und Schlussfolgerungen beider Denkrichtungen zusammen – aber sie verfügten auch über die Vorteile von Zeit, Rückblick und der kühlen Leidenschaft von Entspannung und später Zugang zu neu freigegebenen Dokumenten von beiden Seiten des Kampfes.

Die postrevisionistische Bewegung wurde manchmal als "Eklektizismus" bezeichnet, weil sie stark von bestehenden Forschungen übernommen wurde. Revisionisten nannten es "Neue Orthodoxie", weil sie glaubten, dass es die Verantwortung für den Kalten Krieg wieder auf die Sowjetunion übertrug.

Die Arbeit von Gaddis

Der erste bedeutende postrevisionistische Bericht war Gaddis 'Buch von 1972 Die Vereinigten Staaten und die Ursprünge des Kalten Krieges, 1941-1947. In diesem Text betrachtete Gaddis bestehende Erklärungen für den Kalten Krieg, erweiterte aber auch seinen Fokus und untersuchte „externe und interne Einflüsse, wie sie von Beamten wahrgenommen werden, die für die Formulierung der Politik verantwortlich sind“ in Washington.

Gaddis erkannte auch die Einschränkungen an, mit denen frühere Historiker des Kalten Krieges konfrontiert waren, weil sie keinen Zugang zu offiziellen sowjetischen Archiven hatten, was bedeutete, dass sie die sowjetische Politik „von außen“ beurteilen mussten.

Gaddis identifizierte mehrere Faktoren, die zur Entstehung eines Kalten Krieges zwischen den USA und der Sowjetunion beitrugen. Vor 1941 gab es tief verwurzelte politische Einstellungen und Rivalitäten, einschließlich mangelnder Kommunikation und formeller Anerkennung. Die Verzögerung der Alliierten bei der Eröffnung einer zweiten Front in Europa ließ den Sowjets drei Jahre Zeit, ohne Hilfe gegen die Nazis zu kämpfen. Washingtons Weigerung, einen sowjetischen Einflussbereich in Osteuropa anzuerkennen, war eine weitere Quelle der Spannungen, ebenso wie Trumans „Atomdiplomatie“ und seine Weigerung, Nukleartechnologie mit den Sowjets zu teilen.

Andere Postrevisionisten

Gaddis 'Bericht brachte zahlreiche postrevisionistische Geschichten des Kalten Krieges hervor. Unter den Historikern, die diesen neuen Ansatz annahmen, waren Ernest May, Melvyn Leffler und Marc Trachtenberg.

Wie die revisionistische Schule enthält auch die postrevisionistische Bewegung eine Vielfalt an Perspektiven und Argumenten, obwohl es erkennbare Trends gibt. Die meisten Postrevisionisten meinen, dass Stalin eher ein Opportunist und Pragmatiker als ein internationaler Revolutionär war, der den Kommunismus in die ganze Welt exportieren wollte. Sie akzeptieren auch, dass die amerikanische Außenpolitik oft zu weitreichend war und zumindest teilweise von wirtschaftlichen Zwängen bestimmt wurde.

Postrevisionisten neigen auch dazu, sich auf interne Systeme und Faktoren zu konzentrieren, die die Politik des Kalten Krieges prägen oder bestimmen können. Dazu können innenpolitische Bedingungen, wirtschaftlicher Druck und kulturelle Einflüsse gehören.

„Ab den 1970er Jahren ging das Studium des Kalten Krieges über die einfache Anwendung von Schuld und Verantwortung hinaus. Während sie sich immer noch hauptsächlich auf die diplomatischen und militärischen Aspekte des Kalten Krieges konzentrierten, begannen die Wissenschaftler, den Konflikt als Ergebnis einer komplexen Interaktion zwischen allen beteiligten Parteien zu betrachten. Wie es sich für eine allgemeine internationale Entspannungsatmosphäre gehört, betonten die meisten Postrevisionisten die Rolle von Ideen und Ideologien und erklärte stattdessen den Kalten Krieg zunehmend realistisch: Entscheidungsträger auf allen Seiten wurden praktisch zu rationalen geopolitischen Rechnern, die ihre jeweiligen nationalen Interessen im einzigartigen Kontext der Nachkriegswelt voranbrachten. “
Jussi M. Hanhimäki, Historiker

Perspektiven nach dem Kalten Krieg

Das Ende des Kalten Krieges hat auch zu einem Perspektivwechsel geführt. Die Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 ermöglichte die Öffnung sowjetischer Archive, die Historikern einst verwehrt blieb. Dieser Zugang hat zu neuen Forschungen und veränderten Perspektiven geführt.

Infolgedessen haben einige revisionistische und postrevisionistische Historiker ihre Positionen geändert, insbesondere im Hinblick auf Joseph Stalin und die sowjetische Politik. Gaddis beispielsweise veröffentlichte 1997 einen neuen Text, nachdem er „pflichtbewusst durch Archive in Moskau, Prag, Berlin, Budapest, Peking, Hanoi und Havanna gestapft“ war. Er vertrat eine viel entschiedenere Linie gegenüber Stalin, der „teils angetrieben von ideologischen und geostrategischen Ambitionen, teils als Reaktion auf die Möglichkeiten, die sich ihm boten, ein europäisches Nachkriegsimperium aufbaute“.

Auch andere Historiker behaupten wieder, der Kalte Krieg sei ein ideologischer Kampf und kein durch geopolitische Rivalität und wirtschaftliche Faktoren getriebener Konflikt.

Huntington und Fukuyama

Einige Schriftsteller und Wissenschaftler haben darüber nachgedacht, was der Kalte Krieg für die Zukunft bedeutet. Zwei der bekanntesten Theorien wurden von Politikwissenschaftlern entwickelt Samuel P. Huntington und Francis Fukuyama.

Fukuyama behauptete 1992, dass das Ende des Kalten Krieges der endgültige Sieg für Demokratie und Kapitalismus sei. Die liberale Demokratie hatte sich zur am weitesten entwickelten und besten Regierungsform der Menschheit entwickelt und übertraf alle anderen Systeme. Laut Fukuyama markierte dies das „Ende der Geschichte“ – nicht das Ende historischer Ereignisse oder Veränderungen, sondern des großen historischen Kampfes zwischen Ideologien.

Huntingtons Blick auf die Zukunft war pessimistischer. Ein ehemaliger Berater der US-Regierung während der Vietnam-KriegHuntington schlug vor, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion erhebliche Veränderungen in der Weltordnung nach sich ziehen würde. Zukünftige Spannungen und Konflikte würden, so argumentierte er, nicht durch Ideologie oder konkurrierende wirtschaftliche Interessen, sondern durch grundlegende Unterschiede in der sozialen Struktur, Kultur und religiösen Werten verursacht. Huntingtons These wurde als Theorie des „Kampfs der Kulturen“ bekannt.