Im Mai 1905 schrieb eine namenlose Frau aus Südohio an den Gouverneur des Bundesstaates, Myron T. Herrick, und bat um „Erlaubnis, Hosen zu tragen“. Die Frau war ledig und lebte allein, hatte also keinen Vater oder Ehemann, den sie fragen konnte:
„Als Grund für die Anfrage sagt sie, dass sie gezwungen ist, bei der Verwaltung eines Bauernhofs im Freien zu arbeiten, und dass männliche Kleidung für sie viel bequemer wäre als Petticoats.
Presseberichten zufolge antwortete der Gouverneur der Frau, dass er ihr das Tragen von Hosen nicht gestatten könne – er beabsichtige jedoch, den Generalstaatsanwalt zu konsultieren, um „eine Gesetzesänderung für einen solchen Fall“ auszuarbeiten.
Die Frage, ob Ehemänner das Recht hatten, ihre Frauen zu schlagen, zu schlagen oder zu schlagen, beschäftigte die amerikanischen Richter zu Beginn des 20. Jahrhunderts größtenteils. Eine beträchtliche Mehrheit der Richter lehnte häusliche Gewalt ab und ging streng damit um. Es gibt sogar zwei dokumentierte Fälle, in denen Richter von der Richterbank sprangen und selbst Frauenschläger angriffen.
Es gab aber auch einige bemerkenswerte Andersdenkende. Im Jahr 1939 beantragte eine Frau aus Chicago namens Mary Kuhar die Scheidung von ihrem Ehemann John, einem Schlagzeuger einer Tanzband, mit der Begründung, er habe sie oft geohrfeigt. Aber leider traf sie einen unsympathischen Richter, Philip J. Finnegan vom Bezirksgericht:
„Richter Finnegan… sagte, es sei nicht nur legal, sondern auch mehr oder weniger die eheliche Pflicht eines Mannes…
„Nach dem Gesetz“, sagte Richter Finnegan, „muss Grausamkeit in Gewalt bestehen, die so groß ist, dass sie Leben gefährdet.“ Eine Ohrfeige stellt keine Lebensgefahr dar. Ein Mann darf seine Frau so hart schlagen, wie er möchte, wenn er sie nicht tötet. „Wenn mehr Frauen geohrfeigt würden, gäbe es weniger Scheidungen.“
Der Richter wies die Klage von Frau Kuhar mit der Warnung zurück, dass „bessere Beweise für die Grausamkeit vorgelegt werden müssen“, damit er in Zukunft Scheidungen gewähren könne.
Im Jahr 1657 verhandelte ein Kirchengericht Anklage gegen Anna Maria Krauth, eine verheiratete Frau aus Neckerhausen bei Frankfurt. Krauth hatte nacheinander drei totgeborene Babys zur Welt gebracht. Laut mehreren Zeugen, darunter Krauths Ehemann, ihre Hebamme und der örtliche Pfarrer, waren diese Totgeburten „ihr eigenes Verschulden“, verursacht durch ihre schlechte Einstellung.
Ihren Aussagen zufolge hatte Krauth anderen erzählt, dass sie während der Schwangerschaft „keinen Wunsch hatte, die Kinder [ihres Mannes] zur Welt zu bringen“ und „geschworen, geflucht und vom Teufel in ihrem Bauch gesprochen“ habe. Man hörte auch, dass Krauth „sich tot wünschte, im Neckar ertränkt oder am Galgen in Stuttgart gehängt“ würde. Auch bei der Geburt war Krauth offenbar nicht enthusiastisch genug und nicht bereit, Anweisungen zu befolgen:
"Sie war ohne Ernst und beklagte sich nur über ihren Zustand ..."
Krauths Ehemann, ein übergewichtiger Mann, dessen Oberschenkel „den Umfang hatten, den ein Mann normalerweise am ganzen Körper hatte“, sagte aus, er habe versucht, sie durch Schläge zu „korrigieren“, offenbar während sie schwanger war. Es überraschte niemanden, dass diese Schläge ihre Lage noch schlimmer zu machen schienen.
Das Gericht stimmte zu, dass Krauth ihr Schicksal selbst verschuldet habe. Ihr wurde eine Geldstrafe und eine zehntägige Haftstrafe auferlegt. Ihr Schicksal danach ist unbekannt.
Während der Tudor-Zeit dienten die hinteren Enden von Karren oft als Orte der Bestrafung für kleinere Kriminelle und Straftäter. Obwohl die genauen Ursprünge unklar sind, markiert die Behandlung auf der Rückseite eines Wagens den Sturz aus der zivilisierten Gesellschaft. Unzählige Prostituierte und Ehebrecher wurden angewiesen, „an den Arsch eines Wagens gebunden“ zu werden und entweder dorthin zu peitschen oder zur öffentlichen Demütigung durch die Stadt zu ziehen.
Im Jahr 1555 wurde ein Londoner namens Manwarynge „mit zwei Huren aus The Harry nach Aldgate gekarrt, wegen Unzucht und Hurerei“. Im Jahr 1560 wurde „die Frau, die die Glocke in Gracechurch aufbewahrte“, wegen Zuhälterei verschleppt. Sir Thomas Sothwood, ein anglikanischer Priester, wurde wegen „Verkaufs seiner Frau“ angeklagt. In North Carolina wurde Mary Sylvia der Blasphemie für schuldig befunden und „mit Etiketten auf ihrem Rücken und ihrer Brust durch die Stadt getragen, die ihr Verbrechen zum Ausdruck brachten“.
Einige wurden auch für Verleumdungen im Zusammenhang mit Karren bestraft. Sir Thomas Wyatt wurde 1541 ins Gefängnis geworfen, weil er anderen gesagt hatte, Heinrich VIII. solle „aus dem Arsch geworfen“ werden.
Eine weitere kurze, aber interessante Erwähnung von "Kartfahren" stammt von King's Lynn, Norfolk, wo 1587:
"John Wankers Frau und die Witwe Porker wurden beide wegen Hurerei gefahren ..."
Eine zeitgenössische Zeichnung von William Prynne (rechts), der offenbar wieder mit seinen abgetrennten Ohren vertraut wird
William Prynne (1600–1669) war ein englischer Anwalt und Schriftsteller, der für seine provokanten und kontroversen Essays bekannt war. Als einer der puritanischsten Puritaner hatte Prynne keine Angst davor, populäre Persönlichkeiten, Kultur oder Konventionen ins Visier zu nehmen.
Eines der frühesten und bekanntesten Werke von Prynne war Histriomastix, ein 1633-Angriff auf so ziemlich alles, was Spaß macht. Historiomastix stark kritisierte Partys, Maskenbälle, Jahrmärkte, gemischte Tänze, Festtage, Totenwachen, Sport, sogar Frisuren und bunte Buntglasfenster.
Ein Großteil dieses Textes ist jedoch eine Verurteilung der Theateraufführungen und der dafür Verantwortlichen. Laut Prynne handelt es sich bei Theaterstücken um „die größte Freude des Teufels“, mutwillige und unmoralische Darstellungen von Ausschweifungen, gefüllt mit:
"... verliebtes Lächeln und mutwillige Gesten, diese lasziven Komplemente, diese unzüchtigen ehebrecherischen Küsse und Umarmungen, diese lustvollen Täuschungen, diese frechen, unbescheidenen malerischen Passagen ... sie sind genau die Schulen der Bawdery, der echten Hurerei, des Inzests, des Ehebruchs usw."
Diejenigen, die regelmäßig das Theater besuchen, sind:
Histriomastix war besonders streng auf Schauspieler und Schauspielerinnen. Prynne behauptete, die Reihen der männlichen Schauspieler seien voll von „Sodomiten“, die ihre Zeit damit verbrachten, Liebesbriefe zu schreiben und „den Schwänzen der„ Spielerjungen “nachzujagen. Für Schauspieler des anderen Geschlechts bot Prynne eine einfache, aber beißende Einschätzung mit vier Wörtern:
"Schauspielerinnen, berüchtigte Huren."
Diese Anti-Thespian-Tirade brachte William Prynne bald in Schwierigkeiten. Eine Frau, die Maskenbälle, gemischte Tänze und gelegentliche Schauspielrollen sehr genoss, war Henrietta Maria, die Frau von Karl I.
Die Königin war kurz nach der Veröffentlichung von „The Queen“ in einem prominenten Theaterstück in einer Sprechrolle aufgetreten Histriomastix, und sie nahm Prynnes Beleidigungen persönlich. Im Jahr 1634 wurde Prynne vor die Sternenkammer gezerrt, wegen aufrührerischer Verleumdung der Königin und anderer angeklagt und für schuldig befunden. Ihm wurde eine Geldstrafe von 5000 Pfund auferlegt, ihm wurden seine akademischen Grade aberkannt, er musste zwei Tage lang am Pranger stehen und ihm wurden die Ohren mit einer Schere abgeschnitten.
Als ob das nicht genug wäre, Hunderte von Exemplaren von Histriomastix wurden zusammengetrieben und vor Prynnes Augen verbrannt, als er am Pranger schmachtete.
Die Geschichte ist voll von Geschichten über das Sexualleben von US-Präsidenten, insbesondere Warren Harding, John F. Kennedy und Bill Clinton. Ein Präsident, dessen Possen im Schlafzimmer weniger genau unter die Lupe genommen wurden, ist Kennedys Nachfolger Lyndon Johnson.
Seinen Freunden, Kollegen und ehemaligen Mitarbeitern zufolge hatte LBJ einen unstillbaren sexuellen Appetit, der von einem beträchtlichen Ego unterstützt wurde. Dies schien bereits am College zu beginnen, wo der zukünftige Präsident gern seinen Penis entblößte oder wedelte, den er „Jumbo“ nannte.
Während und nach seiner Präsidentschaft verwickelte sich Johnson in zahlreiche Affären und Affären und zeugte mindestens ein uneheliches Kind. Er war notorisch eifersüchtig auf Kennedys Ruf bei den Damen und behauptete einmal, er habe „durch Zufall mehr Frauen gehabt als Jack mit Absicht“.
Im Gegensatz zu Kennedy fehlte Johnson jedoch jugendliches Aussehen, verführerischer Charme und Geduld. Infolgedessen könnten Johnsons sexuelle Aussagen direkt und konfrontierend sein. Ein ziemlich beunruhigendes Beispiel dafür wurde von Carl Rowan, einem hochrangigen Regierungsbeamten in den 1960er Jahren, in Erinnerung gerufen, an dem Johnson und ein hübscher junger Sekretär des Weißen Hauses beteiligt waren:
„Als ich 1965 die US-Informationsagentur leitete, wurde ich von einer erschütterten Mitarbeiterin des Weißen Hauses angesprochen, die mir von ihrer ersten Dienstreise zur Ranch in Texas erzählte, auf der sich Präsident Johnson oft zurückzog. Sie sagte, sie sei in den frühen Stunden ihrer ersten Nacht dort entsetzt aufgewacht, sicher, dass jemand in ihrem Zimmer war. Als eine kleine Bleistifttaschenlampe auf ihr Gesicht fiel, war sie zu verängstigt, um zu schreien. Dann erkannte sie Johnsons Stimme und sagte: »Bewegen Sie sich. Das ist dein Präsident. “
Eingeschüchtert und wahrscheinlich versteinert befolgte die Frau Johnsons Anweisung. Laut Rowan verzichtete sie darauf, eine Beschwerde gegen den Präsidenten einzureichen, stellte jedoch einen Antrag auf eine neue Stelle, die außerhalb seiner Reichweite lag. Rowan informierte das Weiße Haus und veranlasste ihre Überstellung in das Außenministerium.
In der georgianischen Zeit hatten viele wohlhabende Männer Angst davor, dass Frauen Make-up verwenden würden, um ihre natürlichen Gesichtszüge zu verschönern oder sogar zu verbergen. Es gab mehrere apokryphe Geschichten über Männer, die stattliche und hinreißende Schönheiten heirateten, nur um in der Hochzeitsnacht etwas viel weniger Anziehendes zu entdecken.
Ein Bericht stammt von einem Briefschreiber an The Spectator in 1711:
„Kein Mann war so verliebt wie ich in ihre helle Stirn, ihren Hals und ihre Arme sowie in das helle Schwarz ihrer Haare… aber zu meinem großen Erstaunen finde ich, dass sie alle die Wirkung von Kunst waren. Ihre Haut ist von dieser Praxis so getrübt, dass sie beim ersten Aufwachen am Morgen kaum jung genug erscheint, um die Mutter von [der Frau] zu sein, die ich am Abend zuvor ins Bett getragen habe. Ich werde mir erlauben, mich bei der ersten Gelegenheit von ihr zu trennen, es sei denn, ihr Vater wird ihren Teil [Mitgift] für ihr wirkliches, nicht für ihr angenommenes Gesicht geeignet machen. “
Diese Geschichten haben zu einem der bleibenden historischen Mythen dieser Zeit geführt: dem sogenannten Hoops and Heels Act. Dieser Geschichte zufolge wurde 1770 im Unterhaus der folgende Gesetzentwurf eingebracht, um Frauen daran zu hindern, Kostüme und Kosmetika zu verwenden, um ahnungslose Ehemänner anzulocken und in die Falle zu locken:
„Sei es beschlossen, dass alle Frauen jeden Alters, Ranges, Berufs oder Grades, ob jungfräuliche Mädchen oder Witwen, nach der Verabschiedung dieses Gesetzes männliche Subjekte Seiner Majestät durch Düfte, Farben, Kosmetika, auferlegen und in die Ehe verraten. Waschungen, künstliche Zähne, falsches Haar, spanische Wolle, Eisenstreben, Reifen, hochhackige Schuhe oder gepolsterte Hüften werden mit der Strafe der derzeit geltenden Gesetze gegen Hexerei, Zauberei und dergleichen bestraft ... und dass die Ehe nach Verurteilung , soll null und nichtig stehen. "
Zahlreiche historische Texte behaupten, dieser Gesetzentwurf sei im Parlament eingebracht und entweder abgelehnt oder in Kraft gesetzt worden. Die Realität ist, dass in Hansard oder anderen Aufzeichnungen über parlamentarische Debatten und Abstimmungen keine Beweise dafür zu finden sind.
1913 berichtete eine Zeitung aus Minnesota, dass eine junge Frau verhaftet, eingesperrt und dann in eine Irrenanstalt gebracht worden war - weil sie einen Schlitzrock trug, der zu viel Bein zeigte:
Im Jahr 1911 verklagte eine Frau aus St. Louis namens Hannah Yowell ihren Mann wegen Grausamkeit auf Scheidung. Ihrer Aussage zufolge war Herr Yowell eines Nachts aus dem Bett aufgestanden, um ihr eine „gute und harte Tracht Prügel“ zu verpassen. Sie behauptete auch, er habe versucht, sie zu verärgern, indem er sie „Rotschopf“ nannte. Im Zeugenstand gestand Herr Yowell, die Tracht Prügel verabreicht zu haben, und behauptete, „die Frau hätte es nötig gehabt“.
Laut einer Pressezusammenfassung des Prozesses sagte Frau Yowell:
„… Begann um 8 Uhr zu reden und ihre Zunge bewegte sich immer noch um 2 Uhr morgens… [Mr. Yowell bat sie], freundlicherweise die Lücke in ihrem Gesicht zu schließen und schlafen zu gehen oder ihm zumindest die Möglichkeit zu geben, zu schlafen, während er arbeiten musste mach den nächsten Tag. Die Frau redete weiter und schließlich kroch der leidende Ehemann aus dem Bett, hob auch seine Frau heraus, ließ sie über sein Knie fallen und gab ihr eine altmodische Tracht Prügel. “
Das Gericht schloss sich Herrn Yowell an und lehnte den Scheidungsantrag seiner Frau ab:
„Die Provokation war großartig; Kein Mann möchte bis fast Morgen wach gehalten werden, um die gelehrten Diskurse seiner Frau über den Klatsch in der Nachbarschaft zu hören. “
Im April 1832 nahm ein Bauer aus Cumbria, Joseph Thomson, seine Frau mit nach Carlisle mit der Absicht, sie an „den Meistbietenden und fairsten Bieter“ zu verkaufen. Laut einem Bericht in der JahresregisterThomson:
„… Seine Frau mit einem Seil oder Halfter aus Stroh um den Hals auf einen großen Eichenstuhl gelegt. Dann sprach er… „Ich muss Ihnen meine Frau Mary Anne Thomson anbieten… sie war für mich nur eine geborene Schlange. Es ist sowohl ihr als auch mein Wunsch, sich für immer zu trennen… Ich habe sie zu meinem Trost und zum Wohl meines Zuhauses genommen, aber sie ist meine Peinigerin, ein häuslicher Fluch, eine Nachtinvasion und ein täglicher Teufel geworden. “
Nachdem er die offensichtlichen Fehler seiner Frau detailliert dargelegt hatte, berichtete Thomson anschließend über ihre Tugenden:
„Sie kann Romane und Milchkühe lesen… sie kann Butter machen und die Magd schelten; Sie kann Moores Melodien singen und ihre Rüschen und Mützen ausdrücken. Sie kann weder Rum noch Gin oder Whisky herstellen, aber sie kann die Qualität aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung beim Testen gut beurteilen. “
Thomsons ursprünglicher Preisvorschlag betrug 50 Schilling – aber nach einer Stunde ohne Angebote stimmte er schließlich zu, 20 Schilling und einen Neufundländer anzunehmen. Der Käufer war ein anderer Bauer, Herr Henry Mears, der Carlisle mit seinem Kauf verließ.
