Noam Chomsky ist ein amerikanischer linker Akademiker. Während der 1960s und 1970s war Chomsky ein entschiedener Kritiker und Gegner des US-Engagements in Vietnam. In 1975 bot er diese retrospektive Ansicht über die Bedeutung des Vietnamkrieges an:
„Die US-Regierung wurde in Indochina besiegt, aber nur zu Hause verletzt. Keine Macht von außen wird uns dazu zwingen, ehrlich mit dem Rekord umzugehen oder Wiedergutmachung anzubieten. Im Gegenteil, es werden Anstrengungen unternommen, um die Kriegsgeschichte und den inneren Widerstand dagegen zu verschleiern. Es gibt einige einfache Fakten, die wir zu retten versuchen sollten, wenn die Verwalter der Geschichte an die Arbeit gehen.
Der Indochina-Krieg war im Wesentlichen ein Krieg, den die USA und die örtlichen Streitkräfte gegen die ländliche Bevölkerung Südvietnams führten. In Bezug auf die Genfer Abkommen von 1954 als "Katastrophe" unternahm Washington sofort ein Programm der Subversion in der gesamten Region, um die politischen Vereinbarungen zu untergraben. Eine mörderische Unterdrückung in Südvietnam führte zur Erneuerung des Widerstands. Kennedy verwickelte US-Streitkräfte in Aufstandsbekämpfung, Bombenangriffe und "Bevölkerungskontrolle".
Bis 1964 war es offensichtlich, dass es keine politische Basis für eine US-Intervention gab. Im Januar 1965 bewegte sich General Khanh in Richtung eines Bündnisses mit antiamerikanischen Buddhisten und hatte Verhandlungen mit der NLF aufgenommen. Er wurde entfernt, als die systematische Bombardierung Südvietnams begann, auf dem dreifachen Niveau der öffentlich bekannt gewordenen Bombardierung des Nordens. Es folgte die vollständige US-Invasion mit bekannten Konsequenzen. Die Zivilgesellschaften von Laos und dann von Kambodscha wurden in einem Krieg, der dank der Selbstzensur der Presse zunächst „geheim“ war, brutal angegriffen.
Im Januar waren 1973 Nixon und Kissinger gezwungen, die Friedensvorschläge anzunehmen, die sie nach den 1972-Wahlen im November geändert hatten. Wie in 1954 war die Annahme rein formal. Die Pariser Abkommen erkannten zwei gleichwertige Parteien in Südvietnam an, die PRG und die GVN, und legten eine Grundlage für die politische Aussöhnung. Die USA wurden angewiesen, Südvietnam keine politische Tendenz oder Persönlichkeit aufzuzwingen. Aber Nixon und Kissinger kündigten sofort an, dass sie die GVN trotz des in Paris unterzeichneten Papierschrotts als die einzige legitime Regierung anerkennen würden, deren verfassungsmäßige Struktur - die die andere Partei verbot - intakt und unverändert sei.
Unter Verstoß gegen die Vereinbarungen verschärfte Thieu die politische Unterdrückung und leitete eine Reihe von Militäraktionen ein. Mitte 1974 berichteten US-Beamte optimistisch über den Erfolg des Thieu-Regimes mit seinem enormen Vorteil in Bezug auf die Feuerkraft bei der Eroberung des PRG-Territoriums, in dem angeblich ein nordvietnamesischer Aufbau im Gange war. Nach wie vor brach die gesamte verfaulte Struktur von innen zusammen, sobald der „Feind“ so ungnädig war, dass er reagierte, und diesmal war Washington selbst so zusammengebrochen, dass es keine Bomber mehr einsenden konnte.
Der amerikanische Krieg war in zweierlei Hinsicht kriminell. Wie die dominikanische Intervention und die russische Invasion in der Tschechoslowakei war es ein Fall von Aggression, bewusst und vorsätzlich. 1954 erklärte der Nationale Sicherheitsrat, die USA hätten sich das Recht vorbehalten, Gewalt anzuwenden, "um die lokale kommunistische Subversion oder Rebellion zu besiegen, die keinen bewaffneten Angriff darstellt", dh unter Verstoß gegen "das oberste Gesetz des Landes". Die USA haben nach dieser Doktrin gehandelt.
Darüber hinaus war die Kriegsführung eine unbeschreibliche Gräueltat. Das Ziel der USA war es, die revolutionären nationalistischen Kräfte auszurotten, die nach Schätzungen der US-Beamten von der Hälfte der Bevölkerung unterstützt wurden. Die Methode bestand zwangsläufig darin, die ländliche Gesellschaft zu zerstören. Während der Vernichtungskrieg dieses Ziel teilweise erfolgreich verwirklichte, konnten die USA aus den Trümmern nie ein funktionsfähiges System schaffen.
Eine Opposition gegen den Krieg bei einer hausgemachten vollständigen Mobilisierung war unmöglich und schränkte die Brutalität der Kriegsplaner ein. Bis 1971 lehnten zwei Drittel der US-Bevölkerung den Krieg als unmoralisch ab und forderten den Abzug amerikanischer Truppen. Aber die artikulierte Intelligenz widersetzte sich dem Krieg im Allgemeinen, wenn überhaupt, aus „pragmatischen“ - das ist völlig prinzipienlosen - Gründen. Einige protestierten gegen sein Entsetzen; mehr gegen das Versagen der amerikanischen Waffen und die unglaublichen Kosten. Nur wenige waren bereit, das Grundprinzip in Frage zu stellen, dass die USA das Recht haben, Gewalt anzuwenden, um internationale Angelegenheiten zu regeln…
Die US-Regierung konnte die Kräfte des revolutionären Nationalismus in Indochina nicht unterwerfen, aber das amerikanische Volk ist ein weniger widerstandsfähiger Feind. Wenn es den Apologeten für staatliche Gewalt gelingt, ihre ideologischen Niederlagen der letzten Jahre rückgängig zu machen, wird die Bühne für eine Erneuerung der bewaffneten Intervention im Falle einer „lokalen Subversion oder Rebellion“ bereitet, die eine Region aus der von den USA dominierten Welt zu befreien droht System."