Sir George Buchanan war der britische Botschafter in Russland von 1910 bis zur Februar-1917-Revolution. In seinen Memoiren in 1923 schrieb Buchanan seine Einschätzung von Nikolaus II .:
„Kaiser Nikolaus II. Ist eine der erbärmlichsten Figuren der Geschichte. Er liebte sein Land. Er hatte sein Wohlergehen und seine Größe im Herzen. Doch er war es, der die Katastrophe verursachen sollte, die sie zu völligem Ruin und Elend gebracht hat…
Die Ehe des Kaisers mit Prinzessin Alix von Hessen… war eine unglückliche… Eine gute Frau, die entschlossen ist, den Interessen ihres Mannes zu helfen, soll das gewählte Instrument seines Ruins beweisen… [Schüchtern und unentschlossen] Der Kaiser musste unter den Einfluss fallen eines Willens stärker als sein. Es war ihr blinder Glaube an [Autokratie]… das sollte sein Untergang sein.
Besessen von vielen Gaben, die ihn dazu gebracht hätten, die Rolle eines konstitutionellen Souveräns zu spielen - einer schnellen Intelligenz, einem geschulten Verstand, einer geschulten Methode und Industrie in seiner Arbeit und einem außergewöhnlichen natürlichen Charme, der alle anzog, die ihm nahe kamen - den Kaiser Nikolaus hatte weder die befehlende Persönlichkeit seines Vaters noch den starken Charakter und die schnelle Entscheidungsfindung geerbt, die für einen autokratischen Herrscher so wichtig sind.
Als hingebungsvoller und bewundernder Sohn war [Nicholas] in der strengsten Schule der orthodoxen Autokratie aufgewachsen, ohne sich jemals angewöhnt zu haben, die Initiative zu ergreifen. Er hatte gelernt, die Autokratie als eine Art heiliges Erbe zu betrachten, das er in der Form, in der es ihm überlassen worden war, intakt bewahren musste. Seine einzige Idee, um den Thron zu besteigen, war, in die Fußstapfen seines Vaters zu treten und die Dinge so zu lassen, wie sein Vater sie verlassen hatte…
Sein anfänglicher und grundlegender Fehler bestand darin, nicht zu verstehen, dass das Russland seiner Zeit nicht nach den gleichen Regeln regiert werden konnte wie das Russland, das Peter der Große gekannt hatte. Das Imperium hatte… eine enorme territoriale Expansion erfahren. Die Bevölkerung war auf über 160 Millionen gestiegen; es war Zeuge der Befreiung der Leibeigenen, der Geburt der Industrie in den großen Städten, der damit verbundenen Zunahme der Zahl des Proletariats und des wachsenden Einflusses der Intelligenz. Es waren neue Kräfte am Werk, und die [Wünsche] der Nation waren mit ihrem Wachstum gewachsen.
Da er die Verwaltungsmaschinerie seines riesigen Reiches nicht kontrollieren konnte, musste er die Verantwortung für die Sünden der Bürokratie tragen, die Russland in seinem Namen regierte. Es war sein Unglück, als Autokrat geboren worden zu sein, als er von Natur aus für diese Rolle so ungeeignet war . Er regierte Russland nie wirklich, und indem er der herrschenden Bürokratie erlaubte, seine im Oktober-Manifest von 1905 gemachten Versprechen der Meinungs-, Versammlungs- usw. Redefreiheit zu missachten, verlor er in hohem Maße das Vertrauen seines Volkes.
Die Last seines Erbes wurde mit fortschreitender Regierungszeit schwerer. Ein riesiges Reich, in dem etwa 75 Prozent der Bevölkerung Analphabeten waren, in dem der revolutionäre Geist von 1905 [verblieb]… in dem die Kirche, die zu einem Außenministerium geworden war, aufgrund der Bevölkerung rasch ihren Einfluss auf das Volk verlor skandalöse Ernennungen durch Rasputins Einfluss, bei denen die Justiz schlecht verwaltet wurde und bei denen fast jeder Zweig der Verwaltung ebenso inkompetent wie korrupt war; und obendrein ein Weltkrieg!
Das ganze System war aus dem Ruder gelaufen, und er, der arme Kaiser, wurde sicherlich nicht geboren, um es wieder in Ordnung zu bringen. Es war kein Wunder, dass der Sturz des alten Regimes mit einem erleichterten Seufzer begrüßt wurde. Aber es war nicht so sehr der Kaiser als vielmehr [seine Regierung], dessen Nation als Ganzes müde war. Ein Soldat bemerkte in den ersten Tagen der Revolution: "Oh ja, wir müssen eine Republik haben, aber wir müssen einen guten Zaren an der Spitze haben."