„Die Geschichte aller Länder zeigt, dass die Arbeiterklasse ausschließlich aus eigener Kraft in der Lage ist, nur das Gewerkschaftsbewusstsein zu entwickeln - das heißt, sie kann die Notwendigkeit erkennen, sich in Gewerkschaften zusammenzuschließen, gegen die Arbeitgeber zu kämpfen und sich zu zwingen die Regierung, die notwendigen Arbeitsgesetze usw. zu verabschieden.
Die Theorie des Sozialismus entstand jedoch aus den philosophischen, historischen und wirtschaftlichen Theorien, die von den gebildeten Vertretern der besitzenden Klassen, den Intellektuellen, ausgearbeitet wurden. Entsprechend ihrem sozialen Status gehörten die Begründer des modernen wissenschaftlichen Sozialismus, Marx und Engels, selbst zur bürgerlichen Intelligenz. In ähnlicher Weise entstand in Russland die theoretische Doktrin der Sozialdemokratie ganz unabhängig vom spontanen Wachstum der Arbeiterbewegung; es entstand als natürliches und unvermeidliches Ergebnis der Entwicklung von Ideen unter der revolutionären sozialistischen Intelligenz…
Es ist nur natürlich, dass ein Sozialdemokrat, der den politischen Kampf als identisch mit dem „wirtschaftlichen Kampf gegen Arbeitgeber und Regierung“ betrachtet, eine „Organisation der Revolutionäre“ als mehr oder weniger identisch mit einer „Organisation von Arbeitskräfte." Und genau das passiert tatsächlich. Wenn wir also über Organisation sprechen, sprechen wir buchstäblich in verschiedenen Sprachen.
Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem ziemlich konsequenten Ökonomen, mit dem ich zuvor noch nicht vertraut war. Wir diskutierten die Broschüre Wer wird die politische Revolution machen? und wir waren uns sehr bald einig, dass der Hauptfehler in dieser Broschüre darin bestand, dass die Frage der Organisation ignoriert wurde. Wir begannen zu glauben, dass wir uns vollkommen einig waren - aber im Verlauf des Gesprächs wurde klar, dass wir über verschiedene Dinge sprachen…
Was war die Quelle unserer Meinungsverschiedenheit? Die Tatsache, dass die Ökonomen in Fragen der Organisation und Politik für immer von der Sozialdemokratie in die Gewerkschaftsbewegung verfallen. Der politische Kampf der Sozialdemokraten ist weitaus umfangreicher und komplexer als der wirtschaftliche Kampf der Arbeiter gegen die Arbeitgeber und die Regierung. In ähnlicher Weise (und in der Tat aus diesem Grund) muss die Organisation einer revolutionären sozialdemokratischen Partei unweigerlich an den Organisationen der Arbeiter sterben, die für den letzteren Kampf bestimmt sind…
Andererseits müssen die Organisationen der Revolutionäre in erster Linie aus Menschen bestehen, deren Beruf der eines Revolutionärs ist (deshalb spreche ich von Organisationen der Revolutionäre, was revolutionäre Sozialdemokraten bedeutet). Angesichts dieses gemeinsamen Merkmals der Mitglieder einer solchen Organisation müssen alle Unterscheidungen zwischen Arbeitnehmern und Intellektuellen und sicherlich Unterscheidungen zwischen Handel und Beruf aufgehoben werden. Eine solche Organisation darf notwendigerweise nicht zu umfangreich und so geheim wie möglich sein.
Ich behaupte:
1. Dass keine Bewegung ohne eine stabile Organisation von Führern, um die Kontinuität aufrechtzuerhalten, von Dauer sein kann.
2. Je breiter die Massen spontan in den Kampf hineingezogen werden, um die Grundlage der Bewegung zu bilden und daran teilzunehmen, desto notwendiger ist eine solche Organisation und desto stabiler muss sie sein…
3. Dass die Organisation hauptsächlich aus Personen bestehen muss, die als Beruf revolutionäre Tätigkeiten ausüben.
4. Je mehr wir in einem Land mit einer autokratischen Regierung die Mitgliedschaft in dieser Organisation auf Personen beschränken, die als Beruf revolutionäre Aktivitäten ausüben und in der Kunst des Kampfes gegen die politische Polizei professionell geschult wurden, desto schwieriger wird es die Organisation zu fangen.
5. Je größer der Kreis der Männer und Frauen der Arbeiterklasse oder anderer Gesellschaftsklassen sein wird, die in der Lage sind, sich der Bewegung anzuschließen und aktive Arbeit darin zu leisten. Die aktive und weit verbreitete Beteiligung der Massen wird nicht leiden. im Gegenteil, es wird von der Tatsache profitieren, dass ein „Dutzend“ erfahrener Revolutionäre, die nicht weniger professionell ausgebildet sind als die Polizei, die gesamte geheime Seite der Arbeit zentralisieren wird… Flugblätter vorbereiten, ungefähre Pläne ausarbeiten und jeweils Führungsgremien ernennen Stadtbezirk, für jeden Fabrikbezirk und für jede Bildungseinrichtung usw. (Ich weiß, dass eine Ausnahme von meinen „undemokratischen“ Ansichten gemacht wird, aber ich werde später auf diesen insgesamt unintelligenten Einwand antworten.)
Die Zentralisierung der geheimeren Funktionen in einer Organisation von Revolutionären wird nicht abnehmen, sondern vielmehr das Ausmaß und die Qualität der Tätigkeit einer großen Anzahl anderer Organisationen erhöhen, die für eine breite Mitgliedschaft vorgesehen sind und daher so locker und öffentlich sein können wie möglich zum Beispiel Gewerkschaften, Arbeiterkreise für Selbstbildung und das Lesen illegaler Literatur sowie sozialistische und auch demokratische Kreise für alle anderen Bevölkerungsgruppen. etc, etc Wir müssen eine möglichst große Anzahl solcher Organisationen haben, die eine möglichst große Vielfalt an Funktionen haben, aber es ist absurd und gefährlich, diese mit Organisationen von Revolutionären zu verwechseln ...
Die schwerste Sünde, die wir in Bezug auf die Organisation begangen haben, ist, dass wir durch unsere Primitivität das Ansehen der Revolutionäre in Russland gesenkt haben. Ein Mann, der schwach ist und in theoretischen Fragen schwankt, der eine enge Perspektive hat und sich für seine eigene Schlaffheit entschuldigt, weil die Massen spontan erwachen; der eher einem Gewerkschaftssekretär ähnelt als einer Volkstribüne, der sich keinen breiten und kühnen Plan vorstellen kann, der nicht einmal seine Gegner mit Respekt vor sich selbst inspirieren kann und der in seiner eigenen professionellen Kunst unerfahren und ungeschickt ist Kunst, die politische Polizei zu bekämpfen - ein solcher Mann ist kein Revolutionär, sondern ein elender Amateur!
Lassen Sie keinen aktiven Arbeitnehmer diese offenen Bemerkungen beleidigen, denn wenn es um unzureichende Ausbildung geht, wende ich sie in erster Linie auf mich selbst an. Ich habe in einem Kreis gearbeitet, der sich große und umfassende Aufgaben stellte. und jedes Mitglied dieses Kreises litt bis zur Folter unter der Erkenntnis, dass wir uns in einem Moment in der Geschichte als Amateure erwiesen, in dem wir vielleicht ein bekanntes Epigramm umschreiben konnten: „Geben Sie uns eine Organisation von Revolutionären und wir werden ganz Russland stürzen! “
Wladimir Lenin: Was ist zu tun? (1902)
In Lenins Abhandlung von 1902 Was ist zu tun? Er argumentiert, dass eine kohärente, streng kontrollierte Partei engagierter Revolutionäre eine grundlegende Notwendigkeit für eine Revolution ist: