Probleme der Geschichte

Wir alle sind von Geschichte umgeben, ob wir sie studieren oder nicht. Geschichte findet sich in unseren sozialen Traditionen, unseren Feiertagen und Zeremonien, unserer Bildung, unseren religiösen Überzeugungen und Praktiken, unseren politischen und rechtlichen Systemen, sogar in unserer Populärkultur (Filme und Musik greifen häufig auf historische Ereignisse und Menschen zurück).

Man muss kein qualifizierter oder praktizierender Historiker sein, um über die Vergangenheit nachzudenken, zu sprechen oder zu schreiben. Jeder kann sich für Geschichte interessieren. Jeder kann es lesen, studieren oder diskutieren.

Probleme der Geschichte
Johan Huizinga, der niederländische Historiker, der in einem nationalsozialistischen Internierungslager in 1945 starb.

Der niederländische Historiker Johan Huizinga, der wegen seiner Arbeit von den Nationalsozialisten inhaftiert und in einem Internierungslager gestorben war, schrieb über die Geschichte: „Keine andere Disziplin hat ihre Portale für die breite Öffentlichkeit so offen“.

Das ist ganz richtig. Das Diskutieren und Theoretisieren über die Vergangenheit war nie auf Klassenzimmer, Hörsäle oder Archivräume beschränkt. Die Geschichte steht jedem offen, der sich dafür interessiert, unabhängig von seiner Erfahrung oder seinen Referenzen.

Die Zugänglichkeit der Geschichte hat einen großen Vorteil: die geistige Freiheit. Es steht jedem frei, die Vergangenheit zu untersuchen und eigene Schlussfolgerungen zu ziehen. Aber es hat einen entscheidenden Nachteil: "Volksgeschichte" und "gute Geschichte" sind selten dasselbe. Es gibt eine beträchtliche Kluft zwischen dem öffentlichen Geschichtsverständnis und der von Historikern geschriebenen Geschichte.

Die breite Öffentlichkeit kann über die Vergangenheit Bescheid wissen und sich für sie interessieren, aber im Gegensatz zu Historikern basiert ihr Wissen in der Regel nicht auf strengen Standards für Forschung und Beweise. Die Geschichte des Volkes wird oft vereinfacht, „gepflückt“ und bis zur Korruption verzerrt.

Dafür gibt es mehrere Gründe. Die meisten Menschen neigen dazu, Geschichten über Analysen zu bewerten. Wenn sie an die Vergangenheit denken, mögen sie klare und einfache Erklärungen. Sie geben gerne Verantwortung, Haftung oder "Schuld". Sie mögen interessante und 'vollständige' Erzählungen mit moralischen Helden, unmoralischen Tätern und befriedigenden Enden. Sie denken auch gerne, dass ihre eigenen Nationen und Gesellschaften weiter entwickelt, zivilisiert oder kulturell überlegen sind als andere.

Wie gute Geschichtsstudenten wissen, ist dies nicht förderlich für eine gute Geschichte. Die Geschichte ist selten einfach oder eindeutig, noch ist sie voller offensichtlicher Schurken oder erfüllter Vorsätze.

Diese Seite fasst einige der Probleme zusammen, die unser Denken über die Vergangenheit trüben können. Diese Probleme sind in der populären Geschichte häufiger anzutreffen - aber Historiker und Geschichtsstudenten sind keineswegs immun gegen sie.

Verallgemeinerung

Ein bedeutendes Problem beim Nachdenken über die Geschichte ist unsere Gewohnheit, allgemein zu denken. Bei aller Brillanz neigt der menschliche Verstand dazu, nur auf der Grundlage einiger seiner Teile Annahmen über das Ganze zu treffen. In der Philosophie ist dies als "induktives Denken" oder Verallgemeinerung bekannt.

Ein Beispiel für eine Verallgemeinerung ist die fehlerhafte Aussage „Kanarienvögel sind Vögel; Kanarienvögel sind gelb; deshalb sind alle Vögel gelb “. Es erübrigt sich zu sagen, dass einige Vögel gelb sind, was jedoch nicht bedeutet, dass alle Vögel gleich sind.

Viele Menschen neigen dazu, aus wenigen Fakten oder Beweisstücken allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen. Dies tritt typischerweise auf, wenn große Gruppen von Menschen wie eine Nation, eine Gesellschaft oder eine Gemeinschaft untersucht werden. Die meisten Menschen haben eine enorme wirtschaftliche, ethnische und kulturelle Vielfalt. Aus diesem Grund ist es wahrscheinlich, dass jede Schlussfolgerung über eine gesamte Bevölkerung, die auf einer geringen Menge von Beweisen beruht, fehlerhaft ist.

Geschichtsstudenten sollten besonders vorsichtig sein, verallgemeinerte Annahmen zu bilden und verallgemeinerte Behauptungen aufzustellen. Nicht alle Bauern im Frankreich des 18. Jahrhunderts und im Russland des 20. Jahrhunderts waren arm und verhungerten. Nicht alle Deutschen in den 1930 waren Nazis oder Anhänger Hitlers. Nicht alle Menschen im Nahen Osten sind Muslime. Nicht alle Sozialisten unterstützten Lenin oder Stalin.

Verschwörungstheorien

Jeder, der die Vergangenheit gelesen oder diskutiert hat, kennt mindestens eine oder zwei Verschwörungstheorien. Diese phantasievollen Geschichten sind der Klatsch der Geschichte, geflüstert und wiederholt Überdruss aber selten mit konkreten Beweisen unterstützt.

Unzählige wichtige Ereignisse in der Geschichte - von der Kreuzigung Christi bis zur Ermordung Kennedys, der Mondlandung und 9 / 11 - sind Opfer von Verschwörungstheorien geworden. Viele dieser Theorien warnen vor geheimen, aber mächtigen Gruppen wie Katholiken, Juden, Freimaurern, Kommunisten, Illuminaten, G20, Bilderberg-Gruppe, Deep State, CIA, KGB, MI5 und Mossad.

Nach Ansicht von Verschwörungstheoretikern formulieren und implementieren diese Organisationen subversive Pläne, um ihre Kontrolle über die Welt, ihre Menschen und Ressourcen auszuüben. Viele der Probleme und Unglücksfälle der Welt liegen diesen Gruppen zu Füßen, die im Schatten operieren sollen.

Das Problem mit Verschwörungstheorien ist, dass sie per Definition unbegründete Theorien sind. Die meisten basieren auf Gerüchten, unbegründeten Geschichten, Zufällen und Indizien. Viele sind so verrückt, dass sie nur einen Neuheitswert haben. Aber wie der Aufstieg des Nationalsozialismus und der Holocaust zeigen, können Verschwörungstheorien unter den richtigen Umständen vom Mainstream akzeptiert und äußerst gefährlich werden.

Mythen und Mythologie

Populäre Geschichten sind mit Mythen durchsetzt: Geschichten, die nicht von Beweisen gestützt werden, die grob übertrieben oder völlig unwahr sind. Die meisten Historiker kennen diese Mythen und missachten sie als apokryphisch oder falsch. Nichthistoriker interessieren sich jedoch häufig eher für den Wert einer Geschichte als für ihre historische Richtigkeit.

Im Laufe der Zeit haben sich viele Mythen und Geschichten als historische Tatsache etabliert, oft weil sie ansprechend klingen oder zu einer bestimmten Erzählung passen. Viele Mythen wurden in gedruckter Form wiederholt, was ihnen unverdiente Glaubwürdigkeit verleiht.

Ein Beispiel für einen fortdauernden Mythos ist die Geschichte von Paul Reveres "Mitternachtsritt", um vor britischen Truppenbewegungen in Massachusetts im April 1775 zu warnen. Das öffentliche Verständnis dieser Veranstaltung wurde durch Henry Wadsworth Longfellow 1860 Gedicht geprägt, Paul Reveres Fahrt, die mit historischen Ungenauigkeiten über Reveres Handlungen und die Ereignisse dieses Abends durchsetzt ist. Infolge dieses von Longfellow inspirierten Mythos wurden Reveres Handlungen und seine Bedeutung für die amerikanische Revolution im Laufe der Zeit übertrieben.

Obwohl diese Verzerrungen normalerweise nicht das Werk von Historikern sind, tendieren sie dazu, eine populäre, aber irreführende Erzählung von historischen Ereignissen wie der Amerikanischen Revolution zu schaffen. Historiker und Geschichtsstudenten müssen sich vor diesen Mythen hüten. Nur weil eine Geschichte weithin akzeptiert wird, macht es die Tatsache nicht so.

Nationalismus

Nationalismus ist eine sentimentale Bindung und unbestreitbare Loyalität zum eigenen Land. Manchmal wird diese Bindung so stark, dass die Handlungen der eigenen Nation akzeptiert, gerechtfertigt und unterstützt werden, unabhängig davon, ob sie richtig sind oder nicht. Nationalisten stellen auch die Bedürfnisse und Interessen ihrer Nation über die anderer Länder (eine Haltung, die in einem Zitat zusammengefasst ist, das dem US-Politiker Carl Schurz aus dem 19. Jahrhundert zugeschrieben wird: "Mein Land, richtig oder falsch").

Geschichtsstudenten sollten mit dem Nationalismus vertraut sein, der seit Jahrhunderten Unruhen, internationale Spannungen und Kriege schürt. Der Nationalismus hat aber auch sowohl die akademische Geschichte als auch die populären Vorstellungen der Vergangenheit infiziert und verzerrt. Vielen Menschen - und leider auch einigen Historikern - fällt es schwer, Kritik an ihrem eigenen Land anzunehmen oder sich darauf einzulassen. Dies kann natürlich zu einem unausgewogenen Blick auf die Vergangenheit führen.

Manchmal kann der Nationalismus das Verständnis einer Nation für ihre eigene Vergangenheit verzerren, indem er historische Erzählungen färbt oder dominiert. Nationalistische Geschichten erheben oder verherrlichen oft die Errungenschaften und den Fortschritt einer Nation - können aber auch ihre Gewalt oder Misshandlung anderer übersehen, verwässern oder wegerklären. Ein Beispiel dafür ist Japan, wo viele Geschichts- und Schulbücher die Gräueltaten japanischer Soldaten im Zweiten Weltkrieg einfach ignorieren.

Heimweh

Nostalgie ist, wenn Menschen die Vergangenheit mit Vorliebe und Zuneigung betrachten. Wenn Menschen älter werden, sehnen sie sich viele nach ihrer Vergangenheit und erinnern sich an diese als eine Zeit des Glücks und der Harmonie. Diese Nostalgie, zusammengefasst in der Formulierung "die guten alten Tage", lässt vermuten, dass die Vergangenheit ein viel besserer Ort ist als die Gegenwart. Beispielsweise wird in der Vergangenheit oft gesagt, dass das Leben einfacher und erfüllender war. Die Leute waren freundlicher und respektvoller. Familienwerte waren stärker; Frauen kümmerten sich um die Familie und das Zuhause; Kinder benahmen sich besser und kannten ihren Platz.

Konservative Politiker sind eine Gruppe, die Nostalgie und nostalgische Äußerungen mögen. In 1982 der britische Premierminister Margaret Thatcher erinnerte sich an das 19. Jahrhundert, als sie erklärte, dass "viktorianische Werte die Werte waren, als unser Land großartig wurde".

Das Problem mit solchen nostalgischen Behauptungen ist, dass sie auf Emotionen und Gefühlen beruhen, nicht auf Beweisen oder objektiven Studien. Das viktorianische Großbritannien war in der Tat eine Zeit nationaler Stärke, wirtschaftlichen Fortschritts und konservativer Familienwerte - aber es war auch eine Zeit grober Armut, Kriminalität, Prostitution, harter Strafgesetze, unzulässiger Knechtschaft, ungleicher Geschlechterverhältnisse, ungleicher Wohlstandsverhältnisse, niedriger Löhne und unerträglicher Arbeit Bedingungen, Kinderarbeit, homophobe Gesetze, religiöse Intoleranz und koloniale Unterdrückung.

In den meisten Fällen waren die "guten alten Tage" nicht wirklich so gut, mit Ausnahme derer, die von Wohlstand und Privilegien geprägt waren. Historiker und Geschichtsstudenten müssen sich immer vor nostalgischen Ansprüchen und Werturteilen hüten, die die Vergangenheit über die Gegenwart erheben.

'Der edle Wilde'

Der „edle Wilde“ ist eine Idee, die unser Denken über nichtwestliche Gesellschaften häufig verdunkelt. Nach dem Konzept des "edlen Wilden" genießen Stammesvölker, die außerhalb des Materialismus und der Korruption der westlichen Zivilisation leben, ein Leben, das einfacher, gemeinschaftsorientiert, harmonisch und erfüllend ist.

Der "edle Wilde" ist nicht daran interessiert, Territorium oder Reichtum zu erlangen, materielle Güter zu erwerben, seine Nachbarn auszubeuten oder um seiner selbst willen Krieg zu führen. Stattdessen befasst sich der „edle Wilde“ hauptsächlich mit den Grundbedürfnissen seiner Gemeinschaft: Überleben und Unterhalt, Wohlergehen und Entwicklung von Familiengruppen, Schutz der Gemeinschaft, geistige und kulturelle Erfüllung und Interaktion mit der Natur.

Diese romantische Vorstellung wurde auf viele nicht-westliche Menschen angewendet, einschließlich der Ureinwohner Nordamerikas, afrikanischer Stammesgruppen und indigener Australier. Aber die Wahrnehmung von Stammesvölkern als "edle Wilde" ist idealistisch und in den meisten Fällen historisch fehlerhaft.

Nur sehr wenige primitive Gesellschaften funktionierten so reibungslos oder harmonisch, wie diese Idee nahelegt. Viele Stammesgruppen waren von Natur aus militaristisch und die Entscheidungsfindung wurde von den starken Männern des Stammes dominiert, anstatt sie gemeinsam oder von weisen Ältesten zu treffen. Viele Stammesgruppen hatten ähnliche Probleme wie westliche Gesellschaften zu bewältigen, darunter Ungleichheiten von Macht und Wohlstand, Kontrolle durch Gewalt, Ausbeutung, religiöse und ethnische Spaltungen, Frauenfeindlichkeit, Internecine-Konflikte und Kriege zwischen Stämmen. Einige Stammesgesellschaften praktizierten auch die rituelle Beschneidung von Männern und Frauen, arrangierte Ehen, Polygamie und Polygynie, systematische Vergewaltigung, Inzest, Verbannung - sogar Menschenopfer, Kannibalismus und Völkermord.

Historiker und Studenten sollten die Geschichte einer Stammesgesellschaft gründlich untersuchen, bevor sie davon ausgehen, dass ihre Bevölkerung ein friedliches und harmonisches Dasein führte.

Eurozentrismus

Wie der Name schon sagt, handelt es sich bei Eurozentrismus um eine rein europäische Betrachtung der Vergangenheit. Diese Perspektive stammt aus dem 17. Und 18. Jahrhundert, als europäische Nationen die Welt politisch und militärisch beherrschten, in den Bereichen Produktion, Handel, Wissenschaft und Kultur.

Es überrascht nicht, dass die Europäer sich und ihre Gesellschaften als außergewöhnlich empfanden. Sie betrachteten die europäische Zivilisation (manchmal allgemeiner als westliche Zivilisation bezeichnet) als das perfekte Beispiel für menschlichen Fortschritt und menschliche Entwicklung. Im Gegensatz dazu lebten die Ureinwohner Afrikas, Asiens und Amerikas in Barbarei und ungelernter Ignoranz, bis sie von Europäern „entdeckt“, „zivilisiert“ und „erzogen“ wurden.

Diese Perspektiven führten zu Ideen wie der "White Man's Burden" (Großbritannien) und der "Civilizing Mission" (Frankreich), die dazu dienten, eine noch stärkere Eroberung und Kolonialisierung zu rechtfertigen. Dieser arrogante Eurozentrismus dominierte auch die Geschichtsschreibung und das historische Verständnis. Die Geschichten, Beiträge und Leistungen der außereuropäischen Völker wurden entweder ignoriert oder heruntergespielt. Chinesische wissenschaftliche Entdeckungen, Erfindungen und Philosophien wurden weitgehend außer Acht gelassen. Islamische Mathematik, Medizin und Literatur wurden ebenfalls banalisiert.

Die Geschichte der eroberten Völker ist weitgehend davon geprägt, wie sie mit Widerstand oder passiver Akzeptanz auf die Europäer reagierten. Eurozentrische Geschichten haben vielen außereuropäischen Völkern die eigene Stimme verweigert und gleichzeitig eine enge und verzerrte Darstellung der Vergangenheit vorgelegt.

Von oben nach unten oder von unten nach oben?

Diese Ausdrücke beschreiben unterschiedliche Sichtweisen auf die Vergangenheit. Beides basiert auf Annahmen darüber, auf wen und worauf sich Historiker konzentrieren sollten. Top-down-Geschichten tendieren dazu, die Handlungen der Reichen und Mächtigen zu untersuchen: Könige, Aristokraten, Politiker, Wirtschaftsmogule, Innovatoren und einflussreiche Denker. Der "Top-down" -Ansatz legt nahe, dass die meisten historischen Veränderungen und Ursachen von bedeutenden Führungskräften ausgehen.

Im Gegensatz dazu befassen sich "Bottom-up" -Geschichten mit dem Leben, den Bedingungen und Handlungen der einfachen Menschen. Der "Bottom-up" -Ansatz legt nahe, dass gewöhnliche Menschen auch die Vergangenheit formen und definieren. Gewöhnliche Menschen sind weder passiv noch völlig machtlos. Geschichte ist nichts, was ihnen einfach passiert.

Die "Top-down" - und "Bottom-up" -Ansichten der Geschichte sind an sich unproblematisch. Probleme entstehen nur, wenn unsere Einstellung zur Vergangenheit in einer Denkweise verankert ist. Einige "Top-Down" -Historien tendieren dazu, gewöhnliche Menschen als Statisten in einem großen Stück zu sehen. Sie werden entweder als passive Empfänger, als hirnlose Masse oder als potenziell gewalttätiger Mob dargestellt. Umgekehrt wird in einigen "Bottom-up" -Geschichten versucht, diejenigen mit Reichtum und Macht zu dämonisieren, ihre Motive anzugreifen und ihre Fehler zu verurteilen.

Diese Zielstrebigkeit kann unsere Sicht auf die Vergangenheit nur beeinträchtigen. Geschichte ist das Studium von Menschen aller Klassen, sowohl von Mächtigen als auch von Ohnmächtigen. Wir sollten offen mit der Vergangenheit in Bezug auf verschiedene Gruppen und Klassen umgehen und uns von den Beweisen überzeugen lassen.

Die Militarisierung der Geschichte

Die Militarisierung der Geschichte ist ein neues Phänomen, das in einigen westlichen Ländern beobachtet wird. Es bezieht sich auf eine zunehmende Konzentration auf Krieg, Kriegserfolge, militärische Führer und Soldaten beim Lernen, Lehren und Schreiben über die Vergangenheit.

Diese Militarisierung der Vergangenheit wurde unter anderem in Australien beobachtet. Viele Wissenschaftler dort behaupten, dass die australische Geschichte seit den 1980 langsam militarisiert wurde. Dieser Prozess wurde durch Regierungspolitik und -finanzierung, durch Schullehrpläne, die sich überproportional auf den Krieg konzentrieren, und durch nationalistische Literatur und Medienberichterstattung vorangetrieben, die Australiens Entwicklung, Identität und Nationalität mit seinen Kriegserfahrungen verbindet. Ein wichtiger Schwerpunkt hierfür ist die Landung des 1915 ANZAC im April in Gallipoli, Australiens erstem großen Feldzug als unabhängige Nation.

Diese zunehmende Betonung der Militärvergangenheit Australiens hat das Interesse an der Geschichte geweckt und zu einem "Schlachtfeldtourismus" und großen Besucherzahlen bei Gedenkveranstaltungen im Krieg geführt. Kritiker argumentieren, dass die Militarisierung der Geschichte nationalistische Mythologien befeuert, den Krieg verherrlicht und unser historisches Verständnis verzerrt, indem sie es mit dem Gefühl und der Ehrfurcht vor den Toten verflochten. Es kann auch das öffentliche Verständnis der nationalen Geschichte verzerren, sie zu eng mit dem Krieg verknüpfen und die Bedeutung nichtmilitärischer Führer, Bedingungen und Ereignisse verschleiern.

Kriege sind turbulente und katastrophale Ereignisse, die sicherlich einer eingehenden historischen Untersuchung wert sind - aber wir sollten uns bemühen, Geschichte und Erinnerung so getrennt wie möglich zu halten. Militär- und Kriegsgeschichte sollten in ihrem eigenen Kontext und mit nicht mehr Ehrfurcht als jeder andere Zweig der Geschichte studiert werden.

Zitierinformation
Titel: "Probleme der Geschichte"
Autoren: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson, Brian Doone
Herausgeber: Alpha-Geschichte
URL: https://alphahistory.com/problems-of-history/
Veröffentlichungsdatum: Mai 2019
Datum zugegriffen: 24. Oktober 2020
Copyright: Der Inhalt dieser Seite darf ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht erneut veröffentlicht werden. Weitere Informationen zur Verwendung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.