Die Kulturrevolution hat mehr Debatten und Diskussionen ausgelöst als jeder andere Aspekt der chinesischen Revolution. Die Geschichtsschreibung der Kulturrevolution ist daher vielfältig und oft umstritten. Historiker in China und im Westen sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen sowohl über die Ursachen als auch über die Auswirkungen gekommen.
Die Parteilinie
Während die katastrophale Hungersnot von 1959-61 durch politische Misserfolge und natürliche Bedingungen erklärt werden kann, war die Kulturrevolution ein menschliches Ereignis mit umstritteneren Ursachen.
Die "Parteilinie", die nach Mao Zedongs Tod entstand, war, dass der Vorsitzende irrtümlich handelte. Mit schwachen Echos von Chruschtschow, der Stalin anprangerte, beschrieb Maos Nachfolger Deng Xiaoping die Kulturrevolution als den „größten Fehler in [Maos] Leben“. Seit 1981 ist die offizielle Position der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), dass Mao „falsch“ war - aber dass die Kulturrevolution durch die Aktionen von Unruhestiftern und anderen Führern, insbesondere Lin Biao und der Viererbande, korrumpiert und verschlechtert wurde.
Heute beobachtet und zensiert die Regierung in China die Diskussion über die Kulturrevolution mehr als jedes andere historische Ereignis.
Hong Yung Lee
Eine der ersten ernsthaften historischen Studien der Kulturrevolution wurde von Hong Yung Lee (Die Politik der chinesischen Kulturrevolution1978). In dieser Arbeit argumentierte Lee, dass die Kulturrevolution als Konflikt zwischen Parteieliten begann, sich aber schnell zu einem Konflikt zwischen Eliten und Massen ausweitete.
Lee vermutete, dass die meisten Roten Garden aus benachteiligten Teilen der städtischen Gesellschaft stammten. Sie waren betrübt, weil die Revolution ihren Bedürfnissen nicht entsprochen hatte. Die Roten Garden waren daher mehr durch Frustration und Klassenbegeisterung motiviert als durch politische oder ideologische Bedenken.
Darüber hinaus hatte das kommunistische Regime während der mit der Landreform einhergehenden "Speak Bitterness" -Kampagnen einen Präzedenzfall für "gewalttätige Kritik" geschaffen. Laut Lee setzte Mao diese Bewegung in Gang, konnte sie jedoch nicht kontrollieren oder zurückhalten.
Untersuchungen, die in den 1980er Jahren von Anita Chan durchgeführt und später von Jonathan Spence wiederholt wurden, betonten einen weiteren wichtigen Faktor unter Chinas Jugend: die Notwendigkeit, erfolgreich zu sein. Chan behauptet, dass das „neue China“ Mitte der 1960er Jahre weniger Möglichkeiten für soziale Mobilität bot. Der Wettbewerb um Studienplätze, Regierungsstellen und technische Berufe hatte schnell zugenommen und vielen kaum Aussicht auf Erfolg gelassen.
Chinesische Studenten der 1960 waren einer politischen Sozialisation ausgesetzt: Sie wurden von ihren Eltern gelehrt, dass der Erhalt dieser Positionen von ihrer Hingabe an den Staat, an den Vorsitzenden Mao und seine sozialistischen Ideale abhängt. Die Radikalität vieler Rotgardisten wurde durch diesen intensiven Wettbewerb und die Überzeugung befeuert, dass Erfolg nur durch fanatische Loyalität und Begeisterung erreicht werden kann.
Längerfristige Faktoren
Lucian Pye, ein amerikanischer Historiker, schrieb Mitte der 1980er Jahre, warum so viele Historiker "flache" Ursachen der Kulturrevolution dargelegt hätten - was normalerweise darauf hindeutet, dass sie größtenteils, wenn nicht vollständig, von Mao verursacht wurde. Pye fragte, ob der politische und soziale Umbruch von 1966 tiefere kausale Wurzeln in der Geschichte Chinas habe, wie etwa die lange Tradition der Bauernaufstände.
Pye bemerkte auch, dass Patriotismus und Loyalität Chinas Führer und Gelehrte daran gehindert hatten, kritisch über die Kulturrevolution nachzudenken, den Schaden zu verstehen, den sie verursacht hatte, oder entsprechend zu reagieren. Anstatt eine Selbstanalyse durchzuführen, machten Chinas Machthaber die negativen Folgen des neuen Regimes - die Leiden der Landreform, den großen Sprung nach vorne, den Fanatismus und die Gewalt der Kulturrevolution - für den „übermäßigen Eifer der Kader“ verantwortlich.
Tang Tsou
Ein Kontrapunkt zu diesen negativen Interpretationen der Kulturrevolution kam von Tang Tsou (Die Kulturrevolution und Post-Mao-Reformen: Eine historische Perspektive, 1986).
In seinem Buch von 1986 und einer Reihe von Aufsätzen argumentierte Tsou, dass die Kulturrevolution ein funktionaler Ausdruck der "Volksmacht" sei, die die Macht der Regierung einschränke und den Weg für Reformen nach dem Tod von Mao ebne. Die Kulturrevolution sei notwendig, argumentierte Tsou, weil die Macht der Regierung übermäßig gewachsen sei und eine Korrektur erforderlich sei.
Tsous Argument wurde später von Anne Thurston und der "Narbenliteratur" der 1980er Jahre in Frage gestellt, die die Kulturrevolution als Tragödie darstellte. Diese Autoren argumentierten, dass die sozialen Störungen und die menschlichen Kosten der Kulturrevolution die politischen Vorteile, die sie erbrachte, bei weitem überwogen.
Westliche Geschichtsschreibung
Im Westen war die vorherrschende Ansicht der Kulturrevolution, dass es hauptsächlich das Werk von Mao Zedong war.
Jung Chang - die selbst während der Kulturrevolution eine Rote Garde war - betrachtet Mao als weitgehend verantwortlich. Chang ist der Ansicht, dass die überwiegende Mehrheit der jungen Chinesen vom Maoismus und seinem Personenkult einer Gehirnwäsche unterzogen wurde. Die Kulturrevolution war laut Chang ein grandioser Versuch, Maos Kontrolle über die KPCh wiederherzustellen, indem Millionen seiner indoktrinierten Untertanen dagegen gewendet wurden.
Michael Lynch betrachtet die Kulturrevolution auch als politische Strategie und schreibt, dass Mao "die Kulturrevolution entfesselt hat, um die Fortsetzung des von ihm geschaffenen China zu sichern".
Ross Terrill ist ein weiterer Historiker, der die Kulturrevolution als Maos Werk ansieht, obwohl er der Ansicht ist, dass die Durchsetzung politischer Kontrolle nur eines von Maos Zielen war. "Er [Mao] war besorgt über die Weichheit der 300 Millionen jungen Menschen, die seit 1949 geboren wurden", schrieb Terrill. "Sie müssen einen eigenen Kampf durchmachen."
„Wir werden in Zukunft mehr über Mao wissen als jetzt. Es ist möglich, aktuelle Hindernisse für weiteres Wissen zu identifizieren. Eine davon ist unsere Unfähigkeit, chinesische Militärarchive zu studieren. Eine zweite ist die Nichtverfügbarkeit der Notizen und / oder Tonbandaufnahmen von Tausenden von informellen Gesprächen und Gesprächen von Mao. Eine dritte ist der politische Ruf von Menschen, die noch leben oder in großer Gunst sind. In einem wichtigen Sinne werden wir nicht wissen, wie viele Segmente Chinesisch Die Gesellschaft denkt an Mao, bis die leninistische Herrschaft ein Ende hat, denn die Meinungsäußerung über Mao in China erfolgt immer in einem bestimmten politischen Kontext. “
Ross Terrill, Historiker
Zitierinformation
Titel: "Die Geschichtsschreibung der Kulturrevolution"
Autoren: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Herausgeber: Alpha-Geschichte
URL: https://alphahistory.com/chineserevolution/historiography-cultural-revolution/
Veröffentlichungsdatum: 21. Februar 2016
Datum zugegriffen: 14. Mai 2023
Copyright: Der Inhalt dieser Seite darf ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht erneut veröffentlicht werden. Weitere Informationen zur Verwendung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.