Die Kulturrevolution war ein entscheidender Moment in der Chinesischen Revolution, der vielen Chinesen großes Leid bereitete und die Aufmerksamkeit der beobachtenden Welt auf sich zog. Aus diesen Gründen hat es mehr historiografische Debatten und Diskussionen ausgelöst als jeder andere Aspekt der Chinesischen Revolution.
Ein umstrittenes Ereignis
Während die katastrophale Hungersnot von 1959-61 durch politische Misserfolge und natürliche Bedingungen erklärt werden kann, war die Kulturrevolution ein menschliches Ereignis mit umstritteneren Ursachen.
Die „Parteilinie“, die sich nach Mao Zedongs Tod herauskristallisierte, war, dass der Vorsitzende falsch gehandelt habe. Mit schwachen Anklängen an Chruschtschows Verurteilung Stalins beschrieb Maos Nachfolger Deng Xiaoping die Kulturrevolution als „den größten Fehler in [Maos] Leben“. Seit 1981 ist die offizielle Position der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) die, dass Mao sich „geirrt“ habe – die Kulturrevolution jedoch durch die Aktionen von Unruhestiftern und anderen Führern, insbesondere Lin Biao und der Viererbande, korrumpiert und verschlimmert worden sei.
Heute beobachtet und zensiert die Regierung in China die Diskussion über die Kulturrevolution mehr als jedes andere historische Ereignis.
Erste Geschichten
Eine der ersten ernsthaften historischen Studien der Kulturrevolution wurde von Hong Yung Lee (Die Politik der chinesischen Kulturrevolution1978). In dieser Arbeit argumentierte Lee, dass die Kulturrevolution als Konflikt zwischen Parteieliten begann, sich aber schnell zu einem Konflikt zwischen Eliten und Massen ausweitete.
Lee vermutete, dass die meisten Rotgardisten aus benachteiligten Teilen der städtischen Gesellschaft stammten. Sie waren betrübt, weil die Revolution ihre Bedürfnisse nicht erfüllt hatte. Die Rotgardisten waren somit eher von Frustration und Klassenneid als von politischen oder ideologischen Bedenken motiviert. Das kommunistische Regime hatte während der „Speak Bitterness“-Kampagnen, die mit der Landreform einhergingen, einen Präzedenzfall für „gewalttätige Kritik“ geschaffen.
Laut Lee habe Mao diese Bewegung in Gang gesetzt, sei aber nicht in der Lage gewesen, sie zu kontrollieren oder einzudämmen.
Die Notwendigkeit, erfolgreich zu sein
Untersuchungen von Anita Chan in den 1980er Jahren, die später von Jonathan Spence aufgegriffen wurden, betonten einen weiteren wichtigen Faktor der chinesischen Jugend: das Bedürfnis nach Erfolg.
Chan behauptet, dass das „neue China“ Mitte der 1960er Jahre weniger Möglichkeiten für soziale Mobilität bot. Der Wettbewerb um Universitätsplätze, Stellen im öffentlichen Dienst und Stellen im technischen Bereich nahm rapide zu, so dass viele kaum Erfolgsaussichten hatten. Chinesische Studenten der 1960er Jahre unterlagen einer politischen Sozialisierung: Ihre Eltern lehrten sie, dass der Erhalt dieser Positionen von ihrer Treue zum Staat, zum Vorsitzenden Mao und seinen sozialistischen Idealen abhängig sei.
Der Radikalismus vieler Rotgardisten wurde durch diesen intensiven Wettbewerb und die Überzeugung angeheizt, dass Erfolg nur durch fanatische Loyalität und Begeisterung erzielt werden könne.
Mao oder die Massen?
Mitte der 1980er Jahre stellte Lucian Pye, ein amerikanischer Historiker, die Frage, warum so viele Historiker „oberflächliche“ Ursachen für die Kulturrevolution dargestellt haben – einschließlich der Annahme, dass sie größtenteils oder sogar vollständig von Mao Zedong verursacht wurde.
Pye fragte, ob der politische und soziale Umbruch von 1966 tiefere kausale Wurzeln in der Geschichte Chinas habe, etwa in der langen Tradition der Bauernaufstände. Er wies auch darauf hin, dass Patriotismus und Loyalität Chinas Führer und Gelehrte daran gehindert hätten, kritisch über die Kulturrevolution nachzudenken, den durch sie verursachten Schaden zu verstehen oder entsprechend zu reagieren.
Anstatt eine Selbstanalyse durchzuführen, machten die chinesischen Herrscher die negativen Folgen des neuen Regimes – die Leiden der Landreform, den Großen Sprung nach vorn, den Fanatismus und die Gewalt der Kulturrevolution – auf den „übermäßigen Eifer der Kader“ zurückzuführen.
„Wir werden in Zukunft mehr über Mao wissen als jetzt. Es ist möglich, aktuelle Hindernisse für weiteres Wissen zu identifizieren. Eine davon ist unsere Unfähigkeit, chinesische Militärarchive zu studieren. Eine zweite ist die Nichtverfügbarkeit der Notizen und / oder Tonbandaufnahmen von Tausenden von informellen Gesprächen und Gesprächen von Mao. Eine dritte ist der politische Ruf von Menschen, die noch leben oder in großer Gunst sind. In einem wichtigen Sinne werden wir nicht wissen, wie viele Segmente Chinesisch Die Gesellschaft denkt an Mao, bis die leninistische Herrschaft ein Ende hat, denn die Meinungsäußerung über Mao in China erfolgt immer in einem bestimmten politischen Kontext. “
Ross Terrill, Historiker
Westliche Perspektiven
Ein Kontrapunkt zu diesen negativen Interpretationen der Kulturrevolution kam von Tang Tsou (Die Kulturrevolution und Post-Mao-Reformen: Eine historische Perspektive, 1986). In seinem 1986 erschienenen Buch und einer Reihe von Essays argumentierte Tsou, dass die Kulturrevolution ein funktionaler Ausdruck der „Macht des Volkes“ sei, der die Macht der Regierung einschränkte und den Weg für Reformen nach dem Tod Maos ebnete.
Die Kulturrevolution sei notwendig, argumentierte Tsou, weil die Macht der Regierung übermäßig gewachsen sei und eine Korrektur nötig sei. Tsous Argument wurde später von Anne Thurston und der „Narbenliteratur“ der 1980er Jahre in Frage gestellt, die die Kulturrevolution als Tragödie darstellte. Diese Autoren argumentierten, dass die sozialen Störungen und die menschlichen Kosten der Kulturrevolution die politischen Vorteile, die sie mit sich brachte, bei weitem überwogen.
Im Westen war die vorherrschende Ansicht der Kulturrevolution, dass es hauptsächlich das Werk von Mao Zedong war. Jung Chang – selbst eine Rote Garde während der Kulturrevolution – macht Mao weitgehend dafür verantwortlich. Chang geht davon aus, dass die überwiegende Mehrheit der jungen Chinesen durch den Maoismus und seinen Personenkult einer Gehirnwäsche unterzogen wurde. Laut Chang war die Kulturrevolution ein grandioser Versuch, Maos Kontrolle über die KPCh wiederherzustellen, indem er Millionen seiner indoktrinierten Untertanen gegen sie aufhetzte.
Michael Lynch betrachtet die Kulturrevolution auch als eine politische Strategie und schreibt, dass Mao „die Kulturrevolution entfesselt hat, um den Fortbestand des von ihm geschaffenen Chinas zu sichern“. Ross Terrill ist ein weiterer Historiker, der die Kulturrevolution als Maos Werk betrachtet, obwohl er angibt, dass die Durchsetzung politischer Kontrolle nur eines von Maos Zielen war. „Er [Mao] war besorgt über die Weichheit der 300 Millionen jungen Menschen, die seit 1949 geboren wurden“, schrieb Terrill. „Sie müssen einen eigenen Kampf durchmachen.“
© Alpha History 2018-23. Der Inhalt dieser Seite darf ohne Genehmigung nicht erneut veröffentlicht oder verbreitet werden. Weitere Informationen finden Sie in unserem Nutzungsbedingungen.
Diese Seite wurde von Jennifer Llewellyn und Steve Thompson geschrieben. Um auf diese Seite zu verweisen, verwenden Sie das folgende Zitat:
J. Llewellyn & S. Thompson, „The historiography of the Cultural Revolution“, Alpha History, abgerufen [heutiges Datum], https://alphahistory.com/chineserevolution/historiography-cultural-revolution/.
Diese Website verwendet Pinyin-Romanisierungen chinesischer Wörter und Namen. Bitte beziehen Sie sich auf diese Seite um mehr zu erfahren.