Diese Seite enthält eine kurze Einführung in die Geschichtsschreibung der amerikanischen Revolution. Historiographie ist das Studium, wie Geschichte geschrieben wird, sowie die gegensätzlichen und oft wechselnden Perspektiven verschiedener Historiker.
Laufende Debatte
Im Gegensatz zu dem, was manche vielleicht glauben, ist Geschichte keine konkrete Erzählung oder eine Reihe von Fakten. Stattdessen ist die Geschichte eine ständige Diskussion und Debatte über die Vergangenheit. Historiker studieren dieselben Perioden, Menschen und Ereignisse - aber sie nähern sich diesen Themen mit unterschiedlichen Ansichten, Annahmen, Prioritäten und Methoden.
Infolgedessen kommen Historiker häufig zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen und bilden unterschiedliche Interpretationen und Argumente. Dies gilt insbesondere für Großereignisse wie Kriege und Revolutionen, die ihrer Natur nach politisch turbulent und spaltend sind.
Historisches Verständnis und Sichtweisen können sich auch im Laufe der Zeit ändern, da neue Erkenntnisse aufgedeckt und neue Perspektiven identifiziert und untersucht werden.
Die Geschichtsschreibung der amerikanischen Revolution umfasst mehr als zwei Jahrhunderte. Es umfasst Tausende verschiedener Historiker und enthält viele verschiedene Schlussfolgerungen und Perspektiven. Die folgenden Links enthalten kurze Zusammenfassungen der wichtigsten historischen Bewegungen:
Die Biographen
Die ersten "Geschichten" der amerikanischen Revolution waren Biografien namhafter revolutionärer Führer. Diese frühen Werke spiegelten die Schriften von Plutarch wider, einem alten Historiker, der Geschichte schrieb, als wäre es die Aufzeichnung großer Männer und ihrer Führung in schwierigen Zeiten.
Bücher mögen Parson Weems ' Das Leben von Washington funktioniert Das Leben von Benjamin Franklin funktioniert William Wirts Leben und Charakter von Patrick Henry (1817) feierte das Leben und die Leistungen ihrer Untertanen.
Diese Bücher basierten nicht immer auf strenger Forschung, kritischer Prüfung oder objektiver Analyse. Stattdessen verließen sich Schriftsteller wie Weems und Wirt auf Augenzeugenberichte, Anekdoten und die Erinnerungen und Erinnerungen anderer.
Diese Bücher wurden auch für die Wirkung - und in der Tat für den Profit - geschrieben und nicht als historische Aufzeichnung oder wissenschaftliche Absicht. Aus diesem Grund haben sie oft übertriebene, verschönerte oder nicht überprüfbare Fakten über ihre Themen veröffentlicht.
William Wirts Biographie von Patrick Henry, um nur ein Beispiel zu nennen, enthielt wörtliche Aufzeichnungen von Henrys Reden - obwohl keine Abschriften dieser Reden existierten.
Als Wirt keine Transkripte bemerkenswerter Henry-Reden finden konnte, rekonstruierte er die Reden selbst. Er stützte diese Rekonstruktionen auf Interviews mit Personen, die Henrys Reden hörten - dennoch wurden sie 30 oder 40 Jahre nach dem Ereignis zurückgerufen. Weems ist bekannt dafür, die Geschichte der Jugend zu erfinden George Washington zugeben, den Kirschbaum seines Vaters gefällt zu haben, ein "Beweis" für Washingtons makellose Ehrlichkeit.
Ein späteres Beispiel für diese kreative Heldenverehrung ist Longfellows Gedicht von 1860, das den Mut von Paul Revere und seine "Mitternachtsfahrt" - obwohl sie wichtige Fakten über das Ereignis ignoriert oder verzerrt.
Nach Angaben des Historikers Ray Raphael, Der Autor GründungsmythenViele Mythen und Erfindungen, die von diesen Biographen des frühen 19. Jahrhunderts verbreitet wurden, haben sich seitdem zu akzeptierten Wahrheiten verhärtet. Dies hat das Verständnis vieler Menschen für die amerikanische Revolution verzerrt.
Die Loyalisten (späte 1700s-1800s)
Revolutionäre und ihre Anhänger waren nicht allein, wenn es darum ging, Geschichten über die amerikanische Revolution zu schreiben. Mehrere Loyalisten und britische Historiker haben die Generation nach 1776 zu Papier gebracht. Unnötig zu erwähnen, dass ihre Perspektive Großbritannien gegenüber sympathischer war - und den Verantwortlichen der Revolution eher widersprach.
Der Sprecher der Pennsylvania-Legislative, Joseph Galloway, der in 1778 nach England zurückkehrte, veröffentlichte seine eigene Geschichte mit dem Titel Historische und politische Überlegungen zum Aufstieg und Fortschritt des amerikanischen Aufstands (1780). Galloway führt die Revolution auf einen Mangel an Verständnis und Erfahrung der amerikanischen Kolonien unter den britischen Politikern der Revolutionsperiode zurück.
Jonathan Bouchers Ein Blick auf die Ursachen und Folgen der amerikanischen Revolution (1797) kritisierte die britische Politik, behauptete sie jedoch als verfassungsrechtlich gültig. Boucher, ein anglikanischer Geistlicher und enger Freund von George Washington, widmete sich trotz seiner Loyalität den Aktionen und Behauptungen der amerikanischen Radikalen.
Peter Oliver, ein ehemaliger Oberster Richter von Massachusetts, der in 1776 aus Boston geflohen ist, veröffentlichte eine Geschichte mit dem Titel Ursprung und Fortschritt der amerikanischen Rebellion (1781). Oliver, der Drohungen und Einschüchterungen ausgesetzt war, stand den Radikalen in Boston ebenfalls sehr kritisch gegenüber.
Die vielleicht bekannteste loyalistische Geschichte der Revolution wurde von Thomas Hutchinson verfasst. Der dritte Band von Hutchinsons Geschichte von Massachusetts, der nach seinem Tod veröffentlicht wurde, war überraschend maßvoll und deutete darauf hin, dass die Instabilität der britischen Regierung teilweise für die Revolution verantwortlich war.
Die Whigs (1800s)
Für die meisten 1800 präsentierten ernsthafte Historiker die Amerikanische Revolution als epische Geschichte von Idealismus, Nationalismus und Fortschritt. Diese großartige Erzählung stellte die Revolution als einen Kampf zwischen den Kräften der Freiheit und der Moderne (Amerika) und der regressiven, korrupten und moralisch bankrotten Alten Welt (Großbritannien) dar.
Diese frühen Geschichten gehörten fest zur Whig-Schule. Whig-Historiker stellten sich die Geschichte im Allgemeinen und die Amerikanische Revolution im Besonderen als eine Reise des Fortschritts und des Fortschritts vor. Die menschliche Gesellschaft verbesserte sich und näherte sich einem Zustand politischer und sozialer Erfüllung, argumentierten die Whigs, und die Vereinigten Staaten standen an der Spitze dieses Fortschritts.
Die zweite Hälfte des 1800. Jahrhunderts brachte strengere Berichte über die amerikanische Revolution hervor. Diese Geschichten hielten die Ansicht von Whig aufrecht, dass die Revolution ein tiefgreifendes Ereignis in der Geschichte der Menschheit war. Sie unterstützten dies mit einer strengeren Verwendung von Beweisen und Analysen.
Diese Historiker des späten 19. Jahrhunderts stellten die Revolution als eine würdige Sache dar, die von wohlwollenden und weisen Führern geleitet wurde. Die Gründungsdokumente der Revolution - die Unabhängigkeitserklärung, die Verfassung und die Bill of Rights - wurden als Höhepunkt der westlichen politischen Philosophie, Demokratie und des Liberalismus gemalt. Dass diese Erfolge mit minimalem Blutvergießen oder Zerstörung erzielt wurden, war ein Zeugnis des amerikanischen Volkes und seines Wunsches nach Freiheit und Fortschritt.
Einige Historiker, die diese Whig-Perspektive voranbrachten, schließen ein George Bancroft (Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika) und John Fiske (Die amerikanische Revolution).
Die Progressiven (frühe 1900s)
Die Perspektiven der amerikanischen Revolution wurden im frühen 20. Jahrhundert in Frage gestellt. Eine neue Generation von Historikern, die lose als Progressive bezeichnet wurde, begann sich zu fragen, ob die Revolution eher von wirtschaftlichen Faktoren und Eigennutz als von Fortschritt, Patriotismus und Wohlwollen getrieben wurde.
Einer der ersten Historiker, der die "Heldenverehrung" der Gründerväter in Frage stellte und dekonstruierte, war Charles Beard. Sein 1913-Text Eine wirtschaftliche Auslegung der VerfassungEine genaue Untersuchung der Männer, die die Verfassung entwarfen, wagte es zu suggerieren, dass die Handlungen der Gründerväter mehr vom Eigeninteresse als vom nationalen Fortschritt getrieben wurden.
Arthur Schlesinger (Die Kolonialhändler und die amerikanische Revolution) argumentierte, dass ein Großteil der revolutionären Stimmung von amerikanischen Geschäftsleuten ausgepeitscht wurde. Diese Händler, so Schlesinger, wollten ihre Gewinne steigern, indem sie die britischen Handelsbestimmungen ablegten und Zugang zu den von Großbritannien dominierten Märkten erhielten.
Merrill Jensen (Konföderationsartikel) forderte die föderalistische Ansicht heraus, dass die Artikel des Bundes grundlegend fehlerhaft seien. Jensen argumentierte, dass der wirtschaftliche Einbruch der 1780 ein nachvollziehbares Nebenprodukt des Krieges und nicht der in den Artikeln enthaltenen Schwächen sei. Jensen behauptete, der föderalistische Angriff auf die Artikel sei auf ihren persönlichen Wunsch nach einer stärkeren Kontrolle von Handel und Finanzen zurückzuführen.
Progressive Historiker waren in den ersten drei Jahrzehnten der 1900 führend, und ihre Sichtweisen veränderten, wie viele die amerikanische Revolution sahen. Der Glaube der Whigs an einen nationalen Konsens, eine Revolution ohne Spaltungen und Meinungsverschiedenheiten, wurde weitgehend aufgegeben.
Die koloniale Haltung gegenüber Großbritannien und der Revolution wurde komplexer und gespaltener als bisher angenommen. Die koloniale und revolutionäre amerikanische Gesellschaft wurde nicht länger als ruhig, idyllisch oder homogen angesehen. Progressiven Historikern zufolge setzte die amerikanische Revolution einen populären demokratischen Geist frei, der für die Vollendung der Revolution wichtig war. Dieses Gefühl wurde jedoch nach 1783 für die amerikanische Oberschicht problematisch.
Die amerikanischen Eliten sahen in einer gestärkten Verfassung einen Weg, diese Volksdemokratie zu beruhigen und zu zerstreuen, die ihren Höhepunkt bei den Bauernaufständen von 1786-87 erreichte. Die Ratifizierungsdebatte zwischen Föderalisten und Antiföderalisten hat einige der grundlegenden politischen Spaltungen hervorgehoben, die im postrevolutionären Amerika überlebt haben.
Kaiserliche Schule (Anfang des 1900. Jahrhunderts)
Neben den Progressiven existierte eine weitere Schule von Historikern. Die kaiserliche Schule, als diese Gruppe bekannt wurde, stellte die Revolution in den Kontext des britischen Empire. Die Revolution sei ein Produkt des schnellen Wachstums, der Verwaltung und des Missmanagements des britischen Empire.
Imperialistische Historiker betrachteten den britischen Merkantilismus und die Schifffahrtsgesetze nicht als besonders bedrückend oder einschränkend; Wenn sie wären, könnten die amerikanischen Kolonien nicht so gedeihen wie vor 1763.
Lewis Namier (Struktur der Politik beim Beitritt von Georg III) legt nahe, dass die Quelle der amerikanischen Revolution die politische Instabilität in Großbritannien selbst war. Die Ernennung von Tory-Ministerien, die vom imperialen Management besessen, aber zu unerfahren waren, um dessen Komplexität zu verstehen, war entscheidend. Angesichts drängender wirtschaftlicher Probleme im Inland reagierten diese konservativen Minister mit einer schlecht überlegten imperialen Politik. Sie verstanden die politischen Konsequenzen dieser Politik nicht, die eine Verschiebung der angloamerikanischen Beziehungen auslösten. Andere Historiker der Imperial School sind Charles Andrews (Die Kolonialzeit) und Lawrence Gipson (Das britische Empire vor der amerikanischen Revolution).
Konservative Historiker (Mitte des 1900. Jahrhunderts)
Die konservativen Historiker nahmen nach dem Zweiten Weltkrieg an Zahl und Einfluss zu. Sie enthalten Daniel Boorstin (Die koloniale Erfahrung), Edmund Morgan (Die amerikanische Revolution: Ein Rückblick auf veränderte Interpretationen) und Richard Hofstadter (Die Vereinigten Staaten: die Geschichte einer Republik).
Die amerikanische Revolution, so argumentierten diese Historiker, sei eine "begrenzte" Revolution. Sie strebte keinen wesentlichen politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Wandel an - ihr Ziel war es, das bereits Bestehende zu schützen und zu verbessern. Das koloniale Amerika habe sich bereits zu einer freien und funktionierenden Gesellschaft entwickelt, die wesentlich demokratischer sei als die britische. Konservative Historiker lehnten die progressive Ansicht ab, dass die koloniale Gesellschaft durch Klassenkonflikte verunsichert sei. Sie argumentierten, dass koloniale Aufstände und Aufstände eher an den gesetzlosen Grenzen stattfinden würden.
Die amerikanische Revolution, so argumentierten Konservative, wurde von einem Konsens des Volkes unterstützt (sie werden aus diesem Grund manchmal als "Konsenshistoriker" bezeichnet). Kolonialamerikaner waren sich politisch bewusster als ihre Kollegen in Europa; Sie verstanden die Ursachen der Revolution und akzeptierten die Idee der Unabhängigkeit und der republikanischen Demokratie mit wenig Widerstand oder Feindseligkeit.
Eine große Anzahl amerikanischer Kolonisten nahm an der Revolution teil, indem sie an Stadtversammlungen teilnahmen oder in den Versammlungen der Grafschaft und der Provinz dienten. Sie waren gebildet, angemessen informiert und auf ihre Rechte als freie Untertanen Großbritanniens aufmerksam.
Als diese Menschen bemerkten, dass ihre Rechte verletzt wurden, versuchten sie, sich von England zu trennen und ihre Selbstverwaltung wiederherzustellen. Sie wollten die Rechte und Freiheiten bewahren, die sie zuvor genossen hatten - und die soziale oder wirtschaftliche Ordnung nicht radikal verändern. Infolgedessen betrachteten konservative Historiker die amerikanische Revolution als einen Unabhängigkeitskrieg, mehr als eine echte Revolution.
Die Neo-Whigs (späte 1900s)
In der letzten Hälfte des 20.Jahrhunderts erlebte Whig eine Wiederbelebung seiner Annäherung an die Revolution. Die beiden Hauptakteure des Neo-Whiggismus sind Bernard Bailyn (Die ideologischen Ursprünge der amerikanischen Revolution) und sein ehemaliger Schüler Gordon Wood (Radikalismus der amerikanischen Revolution). Sowohl Bailyn als auch Wood betrachten die Revolution als sozialen und politischen Umbruch, der durch neue Ideen untermauert und befeuert wird.
Bailyns Fokus auf Dokumente, insbesondere auf die Produktion von Broschüren und Breitseiten, stellte die Revolution als politisches Ereignis dar, das sowohl von Diskussionen und Debatten als auch von Missständen oder Bedingungen angetrieben wurde.
Woods Fokus liegt mehr auf sozialer Transformation. Er argumentiert, dass die meisten Amerikaner eine andere Gesellschaft als die der alten Welt in Europa wollten. Restriktive Traditionen wie Monarchie, Erbprivilegien, soziale Hierarchien, Ehrerbietung und Primogenitur wurden in Frage gestellt und ersetzt. Die Amerikaner wünschten sich eine Meritokratie, in der Talent, Können und Initiative - und nicht Familie, Titel oder Privilegien - den eigenen Status in der Gesellschaft bestimmen würden.
Sowohl Bailyn als auch Wood betrachteten die amerikanische Revolution als radikale Entwicklung. Es war ein wichtiger Schritt im Fortschritt der menschlichen Zivilisation.
Die neue Linke (späte 1900s)
Die amerikanische Revolution wurde auch von linken Historikern untersucht und interpretiert, sowohl gemäßigten als auch radikalen. Diese Historiker haben sich auf Klasse, wirtschaftliche Bedingungen, Rasse, Geschlecht und „ungehörte Stimmen“ konzentriert und die Rolle untersucht, die gewöhnliche Menschen bei der Entfaltung des Aufstands spielten.
Jesse Lemischs Jack Tar gegen John BullStellen Sie beispielsweise Segler in den Mittelpunkt revolutionärer Ereignisse in den 1760s und 1770s. Koloniale Seeleute waren auf mehreren Ebenen beteiligt: Sie fürchteten den Eindruck der britischen Marine; Sie waren am Seeschifffahrtsschmuggel und an der Umgehung von Zollbestimmungen beteiligt. Sie gehörten auch radikalen Mobs und Komitees an.
Gary Nash (Die unbekannte amerikanische Revolution) beschreibt eine von politischen Unruhen geprägte Kolonialgesellschaft, die von Klassenkonflikten geplagt ist und von einem grundlegenden Misstrauen gegenüber der Autorität getrieben wird.
Edward Countryman (Die amerikanische Revolution) und Ray Raphael (Die erste amerikanische Revolution) berücksichtigen auch die Rollen und Beiträge der einfachen Leute zum Fortschritt der Revolution. Radikale wie Thomas Paine, der von Whigs und konservativen Historikern oft als Nebenfigur übersehen oder abgetan wurde, sind in der Geschichte der Linken stark vertreten.
Die radikale Linke (Ende des 1900. Jahrhunderts)
Auf der radikalen Linken stehen Historiker wie Francis Jennings und Howard Zinn, die die amerikanische Revolution nicht als echte Revolution, sondern als unaufrichtige Arbeit der Eliten betrachten. Nach Zinn (Volksgeschichte der Vereinigten Staaten) Die Revolution begann als eine Reihe von Reaktionen, die darauf abzielten, die Wut der Bevölkerung zu bändigen und zu kontrollieren.
Die kolonialen Eliten, argumentierte Zinn, wollten den Volkszorn von den Kolonialregierungen ablenken und ihn auf die Briten konzentrieren. Zinn schlägt die Ursachen der amerikanischen Revolution vor, die von der kolonialen Aristokratie erfunden, künstlich und verwaltet werden. Er vergleicht die Revolution mit einem Diebstahl, als die Kolonialeliten die Stimmung der Bevölkerung manipulierten, um einen Teil des britischen Empire zu ihrem eigenen Vorteil abzutrennen.
Diese Historiker betrachten einen Großteil der politischen Ideologie und Rhetorik der Revolution als hohle Propaganda. Schreie der "Freiheit" und "Repräsentation" rekrutierten eher Slogans als ein aufrichtiges Versprechen der kommenden Dinge. Die Verfassung wurde verabschiedet, um die zu schützen Status quo und der revolutionären Stimmung ein Ende zu setzen, anstatt den einfachen Menschen ein besseres Leben zu ermöglichen.
Informationen zu bestimmten Historikern der Amerikanischen Revolution finden Sie auf unserer Historiker Seite.
Zitierinformation
Titel: "Amerikanische Revolution Geschichtsschreibung"
Autoren: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Herausgeber: Alpha-Geschichte
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/american-revolution-historiography/
Veröffentlichungsdatum: 30. Oktober 2019
Datum zugegriffen: 05. Juni 2023
Copyright: Der Inhalt dieser Seite darf ohne unsere ausdrückliche Genehmigung nicht erneut veröffentlicht werden. Weitere Informationen zur Verwendung finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.