Diese Seite bietet eine kurze Einführung in die Geschichtsschreibung der Amerikanischen Revolution. Unter Historiographie versteht man die Untersuchung der Art und Weise, wie Geschichte geschrieben wird, und der unterschiedlichen Perspektiven von Historikern im Laufe der Zeit. Die Geschichtsschreibung der Amerikanischen Revolution erstreckt sich über mehr als zwei Jahrhunderte, stützt sich auf Tausende von Historikern und enthält viele verschiedene Schlussfolgerungen und Perspektiven. Die folgende Seite enthält einige kurze Zusammenfassungen der wichtigsten historischen Bewegungen und Denkschulen.

Die Biographen

Die ersten „Geschichten“ der Amerikanischen Revolution bestanden aus Biografien namhafter Revolutionsführer. Diese frühen Werke spiegelten die Schriften von Plutarch wider, einem antiken Historiker, der die Geschichte so schrieb, als wäre sie eine Aufzeichnung großer Männer und ihrer Führung in schwierigen Zeiten.

Bücher mögen Parson Weems ' Das Leben von Washington und Das Leben von Benjamin Franklin und William Wirts Leben und Charakter von Patrick Henry (1817) feierten das Leben und die Leistungen ihrer Untertanen – doch diese Bücher basierten nicht immer auf gründlicher Recherche, kritischer Prüfung oder objektiver Analyse. Stattdessen verließen sich Schriftsteller wie Weems und Wirt auf Augenzeugenberichte, Anekdoten und die Erinnerungen und Erinnerungen anderer.

Diese Bücher wurden sowohl aus Gründen der Effektivität – und zwar aus Profitgründen – als auch für historische Aufzeichnungen oder wissenschaftliche Zwecke geschrieben. Sie übertrieben oft, beschönigten oder veröffentlichten nicht überprüfbare Fakten über ihre Themen.

William Wirts Biographie von Patrick Henry, um nur ein Beispiel zu nennen, enthielt wörtliche Aufzeichnungen von Henrys Reden - obwohl keine Abschriften dieser Reden existierten.

Da wir keine Transkripte bedeutender Henry-Reden finden konnten, rekonstruierte Wirt die Reden selbst. Er stützte diese Rekonstruktionen auf Interviews mit Personen, die Henrys Reden hörten – dennoch erinnerte man sich 30 oder 40 Jahre nach dem Ereignis an sie. Parson Weems ist dafür berüchtigt, die Geschichte junger Menschen zu erfinden George Washington zugeben, den Kirschbaum seines Vaters gefällt zu haben, ein "Beweis" für Washingtons makellose Ehrlichkeit.

Ein späteres Beispiel für diese kreative Heldenverehrung ist Longfellows Gedicht von 1860, das den Mut von Paul Revere und seine „Mitternachtsfahrt“ – auch wenn er wichtige Fakten über das Ereignis ignoriert oder verzerrt. Laut Historiker Ray Raphael, Der Autor GründungsmythenDie von diesen Biographen des frühen 19. Jahrhunderts verbreiteten Mythen und Erfindungen haben sich seitdem zu allgemein akzeptierten Wahrheiten verfestigt. Dies hat das Verständnis vieler Menschen über die Amerikanische Revolution verzerrt.

Die Loyalisten

Revolutionäre und ihre Unterstützer waren nicht die Einzigen, die Geschichten über die Amerikanische Revolution schrieben. Mehrere Loyalisten und britische Historiker haben in der Generation nach 1776 ihre Arbeit zu Papier gebracht. Es versteht sich von selbst, dass ihre Sichtweise eher mit Großbritannien sympathisierte und den Verantwortlichen der Revolution feindseliger gegenüberstand.

Der Sprecher der Pennsylvania-Legislative, Joseph Galloway, der in 1778 nach England zurückkehrte, veröffentlichte seine eigene Geschichte mit dem Titel Historische und politische Überlegungen zum Aufstieg und Fortschritt des amerikanischen Aufstands (1780). Galloway führt die Revolution auf einen Mangel an Verständnis und Erfahrung der amerikanischen Kolonien unter den britischen Politikern der Revolutionsperiode zurück.

Jonathan Bouchers Ein Blick auf die Ursachen und Folgen der amerikanischen Revolution (1797) kritisierte die britische Politik, behauptete sie jedoch als verfassungsrechtlich gültig. Boucher, ein anglikanischer Geistlicher und enger Freund von George Washington, widmete sich trotz seiner Loyalität den Aktionen und Behauptungen der amerikanischen Radikalen.

Peter Oliver, ein ehemaliger Oberster Richter von Massachusetts, der in 1776 aus Boston geflohen ist, veröffentlichte eine Geschichte mit dem Titel Ursprung und Fortschritt der amerikanischen Rebellion (1781). Oliver, der Drohungen und Einschüchterungen ausgesetzt war, stand den Radikalen in Boston ebenfalls sehr kritisch gegenüber.

Die vielleicht bekannteste loyalistische Geschichte der Revolution wurde von Thomas Hutchinson verfasst. Der dritte Band von Hutchinsons Geschichte von Massachusetts, der nach seinem Tod veröffentlicht wurde, vertrat eine überraschend maßvolle Sichtweise und deutete an, dass die Instabilität in der britischen Regierung teilweise für die Revolution verantwortlich sei.

Die Whigs (1800s)

Die meisten ernsthaften Historiker des 1800. Jahrhunderts stellten die Amerikanische Revolution als eine epische Geschichte von Idealismus, Nationalismus und Fortschritt dar. In dieser großartigen Erzählung wurde die Revolution als ein Kampf zwischen den Kräften der Freiheit und Moderne (Amerika) und der regressiven, korrupten und moralisch bankrotten Alten Welt (Großbritannien) dargestellt.

Diese Perspektive war natürlich einseitig. Diese frühen Geschichten gehörten fest zur Whig-Schule. Whig-Historiker stellten sich die Geschichte im Allgemeinen und die Amerikanische Revolution im Besonderen als eine Reise des Fortschritts und des Fortschritts vor. Die Whigs argumentierten, dass sich die menschliche Gesellschaft verbessere und auf einen Zustand politischer und sozialer Erfüllung zusteuere, wobei die Vereinigten Staaten bei diesem Fortschritt an vorderster Front stünden.

In der zweiten Hälfte des 1800. Jahrhunderts wurden ausführlichere Berichte über die Amerikanische Revolution vorgelegt. Diese Geschichten bestätigten die Ansicht der Whigs, dass die Revolution ein tiefgreifendes Ereignis in der Geschichte der Menschheit sei – sie untermauerten diese Position jedoch durch strengere Beweise und Analysen.

Diese Historiker des späten 19. Jahrhunderts stellten die Revolution als eine gute Sache dar, die von wohlwollenden und weisen Führern geleitet wurde. Die Gründungsdokumente der Revolution – die Unabhängigkeitserklärung, die Verfassung und die Bill of Rights – wurden als Höhepunkt westlicher politischer Philosophie, Demokratie und Liberalismus dargestellt. Dass diese Errungenschaften mit minimalem Blutvergießen und minimaler Zerstörung errungen wurden, war ein Beweis für das amerikanische Volk und seinen Wunsch nach Freiheit und Fortschritt.

Einige Historiker, die diese Whig-Perspektive voranbrachten, schließen ein George Bancroft (Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika) und John Fiske (Die amerikanische Revolution).

Die Progressiven (frühe 1900s)

Whig-Perspektiven der amerikanischen Revolution wurden im frühen 20. Jahrhundert in Frage gestellt. Eine neue Generation von Historikern, die man allgemein als die Progressiven bezeichnet, begann sich zu fragen, ob die Revolution von wirtschaftlichen Faktoren und Eigeninteressen angetrieben wurde und nicht von Fortschritt, Patriotismus und Wohlwollen.

Einer der ersten Historiker, der die "Heldenverehrung" der Gründerväter in Frage stellte und dekonstruierte, war Charles Beard. Sein 1913-Text Eine wirtschaftliche Auslegung der Verfassung, eine genaue Studie der Männer, die die Verfassung entworfen haben, wagte die Annahme, dass die Handlungen der Gründerväter mehr von Eigeninteressen als vom nationalen Fortschritt bestimmt waren.

Arthur Schlesinger (Die Kolonialhändler und die amerikanische Revolution) argumentierte, dass ein Großteil der revolutionären Stimmung von amerikanischen Geschäftsleuten ausgepeitscht wurde. Diese Händler, so Schlesinger, wollten ihre Gewinne steigern, indem sie die britischen Handelsbestimmungen ablegten und Zugang zu den von Großbritannien dominierten Märkten erhielten.

Merrill Jensen (Konföderationsartikel) forderte die föderalistische Ansicht heraus, dass die Artikel des Bundes grundlegend fehlerhaft seien. Jensen argumentierte, dass der wirtschaftliche Einbruch der 1780 ein nachvollziehbares Nebenprodukt des Krieges und nicht der in den Artikeln enthaltenen Schwächen sei. Jensen behauptete, der föderalistische Angriff auf die Artikel sei auf ihren persönlichen Wunsch nach einer stärkeren Kontrolle von Handel und Finanzen zurückzuführen.

Progressive Historiker waren in den ersten drei Jahrzehnten des 1900. Jahrhunderts prominent und ihre Perspektiven veränderten die Sichtweise vieler auf die Amerikanische Revolution. Der Glaube der Whigs an einen nationalen Konsens, eine Revolution ohne Spaltungen und Meinungsverschiedenheiten, wurde weitgehend aufgegeben. Die koloniale Haltung gegenüber Großbritannien und der Revolution wurde komplexer und gespaltener als bisher angenommen. Die koloniale und revolutionäre amerikanische Gesellschaft galt nicht mehr als ruhig, idyllisch oder homogen.

Laut Progressive-Historikern entfesselte die Amerikanische Revolution einen demokratischen Geist des Volkes, der für den Abschluss der Revolution wichtig war, nach 1783 jedoch für die Oberschicht Amerikas problematisch wurde. Die amerikanischen Eliten sahen in einer gestärkten Verfassung eine Möglichkeit, diese Volksdemokratie zu beruhigen und zu zerstreuen , die ihren Höhepunkt in den Bauernaufständen von 1786–87 erreichte. Die Ratifizierungsdebatte zwischen Föderalisten und Antiföderalisten machte einige der grundlegenden politischen Spaltungen deutlich, die im postrevolutionären Amerika bestehen blieben.

Die kaiserliche Schule (Anfang des 1900. Jahrhunderts)

Neben den Progressiven gab es eine andere Schule von Historikern. Die Imperiale Schule, wie diese Gruppe genannt wurde, stellte die Revolution in den Kontext des britischen Empire. Sie behaupteten, die Revolution sei eine Folge des schnellen Wachstums, der Führung und der Misswirtschaft des Britischen Empire gewesen. Imperialistische Historiker betrachteten den britischen Merkantilismus und die Schifffahrtsgesetze nicht als besonders repressiv oder restriktiv; Wären sie es gewesen, hätten die amerikanischen Kolonien nicht so florieren können wie vor 1763.

Lewis Namier (Struktur der Politik beim Beitritt von Georg III) legt nahe, dass die Ursache der Amerikanischen Revolution die politische Instabilität in Großbritannien selbst war. Von entscheidender Bedeutung war die Ernennung von Tory-Ministerien, die von der imperialen Führung besessen, aber zu unerfahren waren, um deren Komplexität zu verstehen.

Konfrontiert mit drängenden wirtschaftlichen Problemen im eigenen Land reagierten diese konservativen Minister mit der Annahme einer unüberlegten imperialen Politik. Sie verstanden die politischen Auswirkungen dieser Politik nicht, die eine Verschiebung in den angloamerikanischen Beziehungen auslöste. Zu den weiteren Historikern der Imperial School gehört Charles Andrews (Die Kolonialzeit) und Lawrence Gipson (Das britische Empire vor der amerikanischen Revolution).

Konservative oder Konsenshistoriker (Mitte des 1900. Jahrhunderts)

Die konservativen Historiker nahmen nach dem Zweiten Weltkrieg an Zahl und Einfluss zu. Sie enthalten Daniel Boorstin (Die koloniale Erfahrung), Edmund Morgan (Die amerikanische Revolution: Ein Rückblick auf veränderte Interpretationen) und Richard Hofstader (Die Vereinigten Staaten: die Geschichte einer Republik).

Die amerikanische Revolution, so argumentierten diese Historiker, sei eine „begrenzte“ Revolution. Sie strebte keine wesentlichen politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Veränderungen an – ihr Ziel bestand darin, das Bestehende zu schützen und zu verbessern. Sie argumentierten, das koloniale Amerika habe sich bereits zu einer freien und funktionierenden Gesellschaft entwickelt, die wesentlich demokratischer sei als die britische Gesellschaft. Konservative Historiker wiesen die progressive Ansicht zurück, dass die Kolonialgesellschaft durch Klassenkonflikte verunsichert sei. Sie argumentierten, dass koloniale Aufstände und Aufstände nur an den gesetzlosen Grenzen stattfanden.

Sie argumentierten, die amerikanische Revolution sei durch einen Konsens des Volkes unterstützt worden (aus diesem Grund werden sie manchmal als „Konsenshistoriker“ bezeichnet). Die Kolonialamerikaner waren politisch bewusster als ihre Kollegen in Europa; Sie verstanden die Ursachen der Revolution und akzeptierten die Idee der Unabhängigkeit und der republikanischen Demokratie ohne großen Widerstand oder Feindseligkeit.

Eine große Zahl amerikanischer Kolonisten beteiligte sich an der Revolution, indem sie an Stadtversammlungen teilnahmen oder in Kreis- und Provinzversammlungen dienten. Sie waren gebildet, einigermaßen informiert und sich ihrer Rechte als freie Untertanen Großbritanniens bewusst. Als diese Menschen merkten, dass ihre Rechte verletzt wurden, versuchten sie, sich von England zu trennen und ihre Selbstverwaltung wiederherzustellen. Sie wollten die Rechte und Freiheiten, die sie zuvor genossen hatten, bewahren und nicht die soziale oder wirtschaftliche Ordnung radikal verändern. Infolgedessen betrachteten konservative Historiker die Amerikanische Revolution eher als einen Unabhängigkeitskrieg denn als eine echte Revolution.

Neo-Whigs (spätes 1900. Jahrhundert)

In der letzten Hälfte des 20.Jahrhunderts erlebte Whig eine Wiederbelebung seiner Annäherung an die Revolution. Die beiden Hauptakteure des Neo-Whiggismus sind Bernard Bailyn (Die ideologischen Ursprünge der amerikanischen Revolution) und sein ehemaliger Schüler Gordon Wood (Radikalismus der amerikanischen Revolution).

Sowohl Bailyn als auch Wood betrachten die Revolution als einen sozialen und politischen Umbruch, der von neuen Ideen untermauert und angetrieben wird. Bailyns Fokus auf Dokumente, insbesondere die Produktion von Broschüren und Flugblättern, stellte die Revolution als ein politisches Ereignis dar, das sowohl von Diskussionen und Debatten als auch von Beschwerden oder Zuständen angetrieben wurde.

Woods Fokus liegt mehr auf sozialer Transformation. Er argumentiert, dass die meisten Amerikaner eine andere Gesellschaft als die der alten Welt in Europa wollten. Restriktive Traditionen wie Monarchie, Erbprivilegien, soziale Hierarchien, Ehrerbietung und Primogenitur wurden in Frage gestellt und ersetzt. Die Amerikaner wünschten sich eine Meritokratie, in der Talent, Können und Initiative - und nicht Familie, Titel oder Privilegien - den eigenen Status in der Gesellschaft bestimmen würden.

Sowohl Bailyn als auch Wood betrachteten die amerikanische Revolution als radikale Entwicklung. Es war ein wichtiger Schritt im Fortschritt der menschlichen Zivilisation.

Die neue Linke (späte 1900s)

Die amerikanische Revolution wurde auch von linken Historikern untersucht und interpretiert, sowohl gemäßigten als auch radikalen. Diese Historiker haben sich auf Klasse, wirtschaftliche Bedingungen, Rasse, Geschlecht und „ungehörte Stimmen“ konzentriert und die Rolle untersucht, die gewöhnliche Menschen bei der Entfaltung des Aufstands spielten.

Jesse Lemischs Jack Tar gegen John BullStellen Sie beispielsweise Segler in den Mittelpunkt revolutionärer Ereignisse in den 1760s und 1770s. Koloniale Seeleute waren auf mehreren Ebenen beteiligt: ​​Sie fürchteten den Eindruck der britischen Marine; Sie waren am Seeschifffahrtsschmuggel und an der Umgehung von Zollbestimmungen beteiligt. Sie gehörten auch radikalen Mobs und Komitees an.

Gary Nash (Die unbekannte amerikanische Revolution) beschreibt eine von politischen Unruhen geprägte Kolonialgesellschaft, die von Klassenkonflikten geplagt ist und von einem grundlegenden Misstrauen gegenüber der Autorität getrieben wird.

Edward Countryman (Die amerikanische Revolution) und Ray Raphael (Die erste amerikanische Revolution) berücksichtigen auch die Rollen und Beiträge der einfachen Leute bei der Weiterentwicklung der Revolution. Radikale wie Thomas Paine, der von Whig- und konservativen Historikern oft übersehen oder als Nebenfigur abgetan wurde, sind in der Geschichte des linken Flügels stark vertreten.

Auf der radikalen Linken stehen Historiker wie Francis Jennings und Howard Zinn, die die Amerikanische Revolution nicht für eine echte Revolution, sondern für eine Konstruktion von Eliten zur Förderung ihrer eigenen Interessen halten.

Laut Zinn (Volksgeschichte der Vereinigten Staaten) begann die Revolution als eine Reihe von Reaktionen, die darauf abzielten, die Wut der Bevölkerung zu zügeln und zu kontrollieren. Die kolonialen Eliten, argumentierte Zinn, wollten die Wut der Bevölkerung von den Kolonialregierungen ablenken und auf die Briten konzentrieren.

Zinn vermutet, dass die Ursachen der Amerikanischen Revolution von der Kolonialaristokratie erfunden, künstlich und verwaltet wurden. Er vergleicht die Revolution mit einem Diebstahl, da die Kolonialeliten die Stimmung in der Bevölkerung manipulierten, um einen Teil des britischen Empire zu ihrem eigenen Vorteil „abzuspalten“.

Diese Historiker betrachten einen Großteil der politischen Ideologie und Rhetorik der Revolution als hohle Propaganda. Schreie der "Freiheit" und "Repräsentation" rekrutierten eher Slogans als ein aufrichtiges Versprechen der kommenden Dinge. Die Verfassung wurde verabschiedet, um die zu schützen Status quo und der revolutionären Stimmung ein Ende zu setzen, anstatt den einfachen Menschen ein besseres Leben zu ermöglichen.

Informationen zu bestimmten Historikern der Amerikanischen Revolution finden Sie auf unserer Historiker Seite.

© Alpha History 2019. Der Inhalt dieser Seite darf nicht ohne Erlaubnis erneut veröffentlicht oder verbreitet werden. Weitere Informationen finden Sie in unserer Nutzungsbedingungen.
Diese Seite wurde von Steve Thompson und Jennifer Llewellyn geschrieben. Um auf diese Seite zu verweisen, verwenden Sie das folgende Zitat:
S. Thompson & J. Llewellyn, „American Revolution historiography“, Alpha History, abgerufen [heutiges Datum], http://alphahistory.com/americanrevolution/american-revolution-historiography/.