Die Französische Revolution ist ein Ereignis von großer historischer Bedeutung. Seine Ideen und Ergebnisse prägten nicht nur die Entwicklung Frankreichs, sondern auch die Geschichte Europas. Aufgrund ihrer Bedeutung wurde die Französische Revolution von Hunderten von Historikern untersucht. Nur wenige historische Perioden oder Ereignisse wurden so unterschiedlich untersucht und interpretiert. Infolgedessen ist die Geschichtsschreibung der Revolution komplex. Jeder Student oder Historiker, der die Französische Revolution und ihre gegensätzlichen Perspektiven verstehen möchte, steht vor einer Reihe von Herausforderungen. Dieser Artikel enthält eine kurze Einführung in die Geschichtsschreibung der Französischen Revolution. Es ist eine Zusammenfassung dessen, wie unterschiedlich Historiker und Bewegungen haben die Revolution im Laufe der Zeit interpretiert, keine umfassende oder rigorose Diskussion.
Die ersten Auslegungen der Französischen Revolution wurden geschrieben, als sich die Revolution selbst abspielte. Die vielleicht bekanntesten zeitgenössischen Berichte über die Revolution stammen von einem anglo-irischen Politiker und Philosophen Edmund Burke (1729-1797). Ende 1790 veröffentlichte Burke einen ausführlichen Aufsatz mit dem Titel Reflexionen über die Revolution in Frankreich. Burke kritisierte die Entwicklungen in Frankreich, verurteilte die Revolution zum Scheitern und prophezeite – wie sich herausstellte – zu Recht, dass sie in Tyrannei und Gewalt enden würde. Burke war ein Konservativer und glaubte, dass politische Veränderungen vorsichtig, überlegt und fundiert erfolgen müssen. Er betrachtete politische Systeme als Organismen, die langsam wachsen und sich entwickeln müssen. Infolgedessen befürwortete Burke gemäßigte und vorsichtige Reformen, die die Grundlagen von Regierung und Gesellschaft nicht bedrohten oder schwächten. In Reflexionen über die Revolution in Frankreich Burke behauptete, die sich abzeichnenden Veränderungen in Frankreich seien zu radikal und ehrgeizig; Sie führten Veränderungen durch, die nicht aufrechterhalten werden konnten, und setzten Kräfte frei, die nicht kontrolliert werden konnten. Nach Burkes Ansicht verlief die Entwicklung der Revolution zu spontan, zu ungeordnet, es mangelte an Führung und Planung. Burke argumentierte, dass die Französische Revolution nicht auf rationalen Prinzipien beruhte und daher in Anarchie ausarten würde.
Eine kontrastierende zeitgenössische Sichtweise findet sich in den Schriften von Thomas Paine (1737-1809). Paine, ein Brite, der 1774 nach Pennsylvania, Nordamerika, auswanderte, wurde selbst politischer Journalist und Revolutionär. Er trug zur Entwicklung des bei Amerikanischen Revolution mit kraftvoll formulierten Aufsätzen, die revolutionäre Ideen verkörperten. Paines Aufsatz von 1776 Gesunder Menschenverstand benutzte eine einfache, aber kraftvolle Sprache, um Ideen wie Republikanismus, repräsentative Regierung und amerikanische Unabhängigkeit zu rationalisieren. Paine ist Gesunder Menschenverstand hatte in Amerika einen ähnlichen Effekt wie Emmanuel Sieyès' Was ist der dritte Stand? Dies hat er in Frankreich getan, um in einer entscheidenden Zeit Ideen zu klären und Einstellungen zu fokussieren. Im Gegensatz zu Burke war Paine ein politischer Radikaler, der an Republikanismus und universelle Demokratie glaubte. Folglich war er eher ein Befürworter der Französischen Revolution als ihr Kritiker. Empört über Burkes Argumente in Reflexionen über die Revolution in FrankreichPaine antwortete mit seiner eigenen Interpretation der Französischen Revolution. Rights of Man wurde in zwei Teilen in 1791 und 1792 veröffentlicht. Paine argumentierte, dass Frankreich vor 1789 eine despotische Aristokratie war, die mit Ungleichheit und Privilegien verbunden, kriegssüchtig und unterdrückt war, weil sie gewöhnliche Menschen missachtete. Das einzige Mittel dafür, argumentierte Paine, war eine Revolution von Grund auf, um Regierung und Gesellschaft wieder aufzubauen.
Im 19. Jahrhundert war er der bekannteste britische Historiker der Französischen Revolution Thomas Carlyle (1795-1881). Der in Schottland geborene und als Mathematiklehrer ausgebildete Carlyle wandte sich Ende 20 der Philosophie und Geschichte zu. Die Wiederherstellung der Bourbonenmonarchie im Jahr 1815 veranlasste Carlyle, eine Geschichte der Französischen Revolution zu schreiben. Es verzögerte sich um mehrere Jahre, als ein Hausmädchen versehentlich Carlyles ersten Entwurf dazu benutzte, ein Feuer zu entfachen, was ihn dazu zwang, ihn von Grund auf neu zu schreiben. Die französische Revolution: Eine Geschichte wurde schließlich 1837 veröffentlicht. Im Gegensatz zu früheren Revolutionsgeschichten, die in trockenem und langweiligem Ton verfasst waren, war Carlyles Bericht farbenfroh und dramatisch, voller poetischer Sprache, üppiger Ausdrücke und Metaphern. Er hatte keine Angst davor, Gewalt in anschaulichen Begriffen darzustellen oder revolutionäre Persönlichkeiten zu verurteilen, manchmal in scharfen Worten. Politisch gesehen betrachtete Carlyle die Ereignisse von 1789–91 als die wahre Revolution. Carlyle glaubte, dass die Monarchie und die Aristokratie voller Inkompetenz und Korruption waren und bekamen, was sie verdienten. Carlyle verachtete die radikale Phase und insbesondere die „seegrüne Unbestechlichkeit“ Robespierre, der den Vorsitz führte Reign of Terror mit Rücksichtslosigkeit und Missachtung der Menschheit. Carlyles Revolutionsgeschichte erwies sich bei der Öffentlichkeit und einigen Historikern als beliebt. Viele Wissenschaftler verwüsteten jedoch seinen Schreibstil und behaupteten, Carlyle habe Geschichte mit romantischer Literatur vermischt.
Einer von Carlyles Zeitgenossen war der französische Historiker François Mignet (1796-1884). Mignet wurde in der Region der Dissidenten der Vendée als Sohn eines Schlossers geboren und wuchs in einer Atmosphäre von ... auf bürgerlich Liberalismus. Er absolvierte eine Ausbildung zum Anwalt, wandte sich aber der Geschichte zu und begann Mitte 20 mit dem Studium der Revolution. Mignets Text von 1924 Histoire de la Révolution Française ("Geschichte der Französischen Revolution") war deterministisch in seiner Herangehensweise ("die Revolution war unmöglich zu vermeiden") und liberal in ihrer politischen Perspektive. Das Bourgeoisie sind Mignets wahre revolutionäre Helden: Ihr Aufstand im Jahr 1789 war eine unvermeidliche und überfällige Reaktion auf die zunehmende Ungleichheit, Korruption und die aufgeblähte Aristokratie Frankreichs. Von dem Nationalversammlung zu den Nationalgarde und darüber hinaus lobt Mignet bürgerlich Revolutionäre und vergibt ihre Fehler und Irrtümer. Er geht leichtfertig vor, wenn er den Radikalismus der späteren Revolution beschreibt. Für Mignet sollte die Revolution nicht an ihren Radikalen, Straßenmobs oder Guillotinen gemessen werden. Im Gegensatz zu Carlyle, der den Blutdurst der verurteilte SansculottenMignet führt das Blutvergießen von 1793-94 eher auf schwierige Bedingungen zurück als auf gewalttätige Personen.
Ein weiterer prominenter Historiker des 19. Jahrhunderts war Jules Michelet (1798-1874). Michelets Vater, der Sohn eines in Not geratenen Pariser Druckers, sparte genug, um ihm eine Universitätsausbildung zu ermöglichen. Bereits mit Anfang 20 erhielt er eine Stelle am Collège Sainte-Barbe und unterrichtete später die Töchter des französischen Königshauses. Michelet unternahm erst in den 1830er-Jahren ernsthafte Versuche, historische Werke zu schreiben. In der letzten Hälfte seines Lebens schuf er mehrere bedeutende historische Werke, darunter Die Geschichte Frankreichs (1844) und Geschichte der Französischen Revolution (1847). Ideologisch war Michelet liberal, republikanisch, antiklerikal und sozial fortschrittlich. Er betrachtete die Revolution als ein notwendiges Ereignis, das versuchte, Regierung und Gesellschaft auf der Grundlage der gesunden Ideen der Revolution voranzubringen Erleuchtung. Er war demokratischer gesinnt als Mignet und drückte seinen Glauben an das Volk aus – sogar an die Jakobiner, die nach Michelets Ansicht mit guten Absichten handelten, um die Republik zu verteidigen. Michelets radikaler Liberalismus war manchmal umstritten. 1851 wurden seine Vorlesungen am Collège de Paris aufgrund von Beschwerden und Einwänden gegen deren Inhalt ausgesetzt. Bald darauf wurde er aus dem Collège entlassen und in den Ruhestand gezwungen.
Die Romanciers
Charles Dickens (1812-1870) war eher ein englischer Belletristikautor als ein Historiker. Dickens verdient hier jedoch Erwähnung, da eines seiner Bücher dazu beigetragen hat, die jüngsten Ansichten über die Revolution, insbesondere in Großbritannien, zu prägen. Veröffentlicht im Jahr 1859, Ein Märchen über zwei Städte war ein düsterer, humorloser historischer Roman. Es stellt eine deutliche Abkehr von Dickens' anderen Werken dar und enthält einen fiktiven Bericht über das revolutionäre Frankreich, der im Vergleich zum London des späten 18. Jahrhunderts beschrieben wird. Für historische Details stützte sich Dickens auf Thomas Carlyle Die französische Revolution: Eine Geschichte (Er gab später zu, dieses Buch „fünfhundert Mal“ als Vorbereitung gelesen zu haben). Ein Märchen über zwei Städte beginnt mit der berühmten Eröffnungszeile „Es war die beste Zeit, es war die schlechteste Zeit“, bevor ein düsteres Bild von beiden gemalt wird Ancien Régime und revolutionäres Frankreich. Dickens' Erzählung legt nahe, dass die Französische Revolution ein unvermeidliches Produkt aristokratischer Privilegien und Ausbeutung war – doch die Revolution, gefangen von der unruhigen und zwielichtigen Welt von Paris, verfiel bald in Anarchie, Pöbelherrschaft und staatlich sanktionierte Gewalt.
Eine andere Schriftstellerin, die die Wahrnehmung der französischen Revolution in der Öffentlichkeit beeinflusste, war später Emma Orczy Baronin Orczy (1865-1947). Aus einer Familie ungarischer Aristokraten, die in London Zuflucht suchten, heiratete Orczy einen jungen Engländer in 1894. Mit wenig Geld begann sie Romane und Kurzgeschichten um die Wende des 20. Jahrhunderts zu schreiben. Die erfolgreichste dieser Geschichten war The Scarlet Pimpernel, das 1903 sowohl als Roman als auch als Theaterstück erschien. Im Wesentlichen eine Abenteuergeschichte, The Scarlet Pimpernel erzählt von einem englischen Playboy, der während der Terrorherrschaft gefährdete Aristokraten aus Frankreich rettet. Diese Rettungen werden normalerweise mit cleveren Verkleidungen, brillanter Schwertkunst und anderen gewagten Taten erreicht. Orczy zeigt eine negative Sicht auf die Revolution, basierend auf ihren Darstellungen der Klasse. Ihre aristokratischen Charaktere sind größtenteils anständig, großzügig und aufgeklärt - oder im Fall der französischen Adligen unglückliche Opfer. Im Gegensatz dazu sind die Revolutionäre Stereotypen der Arbeiterklasse: grob, blutrünstig und leicht zu täuschen.
Marxistische Interpretationen beherrschten die Historiographie der Französischen Revolution während eines Großteils des 20. Jahrhunderts. Für marxistische Historiker begann der Tumult in Frankreich als bürgerlich Revolution. Es war ein Klassenkampf zwischen den Aufständischen Bourgeoisie und dem Aristokratieund markierte Frankreichs Übergang von Feudalismus zum Kapitalismus. Der bürgerlich Revolutionäre suchten zwei Dinge: Zugang zu Regierung und politischer Macht und Wirtschaftsreformen, die ihren Geschäftsinteressen zugänglich sind. Sie befürworteten eine liberale Gesellschaft, in der die Rechte und Freiheiten des Einzelnen geschützt wurden - aber sie zögerten, diese Rechte und Freiheiten mit der Arbeiterklasse zu teilen. weil bürgerlich Die Abgeordneten dominierten die verfassungsgebende Nationalversammlung. Die meisten Reformen und Maßnahmen der Versammlung spiegelten die sozialen und wirtschaftlichen Interessen der Kapitalistenklasse wider.
Der bekannteste marxistische Historiker des 20. Jahrhunderts war Georges Lefebvre (1874-1959). Lefebvre ist vor allem dafür bekannt, die Französische Revolution in vier Etappen oder Phasen zu beschreiben, die jeweils von unterschiedlichen Klassen und Klasseninteressen angetrieben werden. In der „aristokratischen Revolution“ von 1787-88 forderte die Adelsklasse die Macht der Monarchie heraus und zwang den König, die Monarchie einzuberufen Generalstände. Das 'bürgerlichDie Revolution fand in den Generalständen statt, wo Vertreter der Wohlhabenden anwesend waren Dritter Stand forderte eine politische Vertretung und eine Nationalversammlung. Der 'städtische Revolution' brach Mitte 1789 auf den Straßen von Paris aus und wurde von den wirtschaftlichen Interessen der Arbeiterklasse vorangetrieben. Es korrespondierte mit der „Bauernrevolution“ gegen feudale Zölle und wirtschaftliche Verhältnisse, die sich als die manifestierte Große Angst. Im Gegensatz zu früheren Historikern betrachteten Lefebvre und seine Marxistenkollegen die „Geschichte von unten“ (ein Ausdruck, den Lefebvre offenbar geprägt hat). Ein Großteil seiner Forschung befasste sich mit der Frage, wie einfache Menschen, insbesondere Bauern, auf revolutionäre Ideen reagierten und an revolutionären Ereignissen teilnahmen. Zum Zeitpunkt von Lefebvres Tod war er wohl der weltweit führende Experte für die Französische Revolution.
Lefebvres Sicht der Revolution wurde von anderen Historikern des 1900. Jahrhunderts bestätigt. Einer war ein Freund und ehemaliger Schüler von Lefebvre namens Albert Soboul (1914-1982). Soboul, ein in Algerien geborener Sorbonne-Akademiker, sah die Revolution als Produkt von Klassenbeschwerden und -kämpfen. Er verbrachte einen Großteil seines Berufslebens damit, Gruppen und Bewegungen der Unterschicht zu untersuchen, insbesondere die Sansculotten, die Gegenstand von Sobouls Doktorarbeit und mehreren seiner Bücher waren. Sobouls bahnbrechende Forschung brachte das Sansculotten an die Spitze der Revolution - genau wie Lefebvres Forschungen für die Bauernschaft. Soboul hat das nicht berücksichtigt Sansculotten eine Klasse. Seiner Ansicht nach handelte es sich um eine lockere Koalition aus Handwerkern, Arbeitern und anderen Kleinbürgertum die sich trotz ihrer Differenzen und inneren Spannungen gegen die Aristokratie und die wohlhabenden Bürger vereinigten. Doch sowohl die Montagnards und Sansculotten waren durch Klasseninteressen motiviert. Der Sansculotten geforderte Preiskontrollen, Maßnahmen gegen Hamsterer und Spekulanten, Produktionsquoten und eine stabile Währung. Die Girondins, die repräsentativer für die Bourgeoisie und die Wirtschaftspolitik des freien Marktes befürworteten, lehnten diese Maßnahmen ab. Wie andere marxistische Historiker betrachtet Soboul die Schreckensherrschaft als eine verzweifelte Reaktion auf Krieg und schlechte wirtschaftliche Bedingungen. Die Verhaftung von Robespierre und das Ende des Terrors markierten die Rückkehr zum Bourgeoisie zur politischen Macht.
Im 20. Jahrhundert herrschten marxistische Interpretationen vor, doch sie blieben nicht unumstritten. Mehrere revisionistische Historiker traten auf und stellten sich der marxistischen Orthodoxie. Einer der bemerkenswertesten Revisionisten war Alfred Cobban (1901-1968). Cobban, ein in Cambridge ausgebildeter Engländer, war mehr als 30 Jahre lang Professor für französische Geschichte am University College in London. Als Historiker strebte Cobban eine Herangehensweise an die Revolution mit gesundem Menschenverstand an, frei von klassenbezogenen Motiven und Annahmen. Er betrachtete die Ereignisse von 1789 als eine politische Revolution mit sozialen Folgen. Es wurde nicht, wie marxistische Historiker oft behaupteten, unternommen, um eine freiere Form des Kapitalismus einzuführen. Cobban argumentierte, dass Frankreich Ende des 18. Jahrhunderts bereits eine aufstrebende kapitalistische Wirtschaft sei; Viele Abgeordnete des Dritten Standes waren schon lange vor 1789 durch kapitalistische Unternehmen reich geworden. Cobban wies auch auf das Fehlen einer entschlossenen Wirtschaftspolitik im neuen Regime hin – und auf die Tatsache, dass der französische Kapitalismus in den frühen 1790er Jahren eher stagnierte als sich verbesserte. Cobbans Argumentation wurde von George V. Taylor, einem amerikanischen Historiker, unterstützt. Taylor wies darauf hin, dass viele Adlige tatsächlich fortschrittliche Kapitalisten seien, während viele bürgerlich Revolutionäre waren kaum kapitalistisch.
Innerhalb Frankreichs war er der bekannteste revisionistische Historiker François Furet (1927-1997). Der in Paris geborene Furet wurde nach dem Zweiten Weltkrieg ein aktiver Kommunist, bevor er Ende 20 den Kommunismus aufgab. 1965 veröffentlichte Furet in Zusammenarbeit mit seinem Schwager Denis Richet sein erstes bedeutendes Werk über die Revolution: Die Französisch Revolution. Dieses Buch vermied marxistische Interpretationen und untersuchte die Revolution aus einer Position, die eher mit Liberalen wie Alexis de Tocqueville verbunden war. Laut Furet begann die Revolution als Ausdruck liberal-demokratischer Prinzipien, geriet jedoch 1792 ins Wanken. Der von Furet verwendete Begriff war Kufe, ein französisches Wort mit der Bedeutung „rutschen“ oder „rutschen“. Da die Revolution keine entscheidende oder einigende Führung hatte, kam es zu einer Reihe unerwarteter Ereignisse, Reaktionen und Reaktionen, Klassenspannungen und Fraktionskonflikten. Als sich diese Spannungen und Konflikte in den Jahren 1792–93 verschärften, zerfiel die Revolution in Terror und Anarchie. Während marxistische Historiker behaupteten, die Schreckensherrschaft sei eine gültige Reaktion auf internen und externen Widerstand gewesen, argumentierte Furet, dass der Terror seit seinen Anfängen in die revolutionären Aktionen „eingebaut“ sei. Die Macht der Jakobiner und Sansculotten Furet argumentierte, dass 1793-94 eng mit der Gewalt der Mobs verbunden sei.
Der 1989. Jahrestag der Französischen Revolution im Jahr XNUMX löste eine neue Welle von Geschichtsbüchern aus. Einer der erfolgreicheren war Bürger vom britischen Historiker Simon Schama. Ein allgemeines Veröffentlichungsbuch statt eines Stücks akademischer Forschung, Bürger markierte eine Rückkehr ins Zentrum der Erzählgeschichte, voller Farbe, Drama und Spannung, aber wenig Theorie und intensiver Analyse. Schamas Herangehensweise an die Geschichtsschreibung und seine Interpretationen der Revolution waren nicht jedermanns Sache. Politisch ist Schama ein Liberal-Konservativer, dessen Perspektiven der Revolution mit denen von Edmund Burke und Alexis de Tocqueville übereinstimmen. Er behauptet, die Französische Revolution habe als „Flüsterkampagne“ begonnen, die auf falschen Prämissen beruhte. Die Ziele von 1789 waren durchaus ehrenhaft – aber die Revolution war zu unorganisiert, führerlos und auf Gewalt angewiesen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. Bürger ist sympathischer mit Louis XVI, die Aristokratie und politische Konservative als andere Geschichten. Umgekehrt verachtet es radikale Persönlichkeiten wie Jean-Paul Marat und Robespierre, die totalitär in ihrer Sichtweise, aber kurzsichtig und aus ihrer Tiefe waren. Erzählungen über die Revolution wurden auch von Historikern wie Christopher Hibbert und Sylvia Neely.
Feministische Perspektiven
In den letzten 40 Jahren entstanden neue Interpretationen der Französischen Revolution. Feministische Historikerinnen haben einige interessante Perspektiven darüber entwickelt, wie die Revolution Frauen involvierte, marginalisierte und beeinflusste. Der allgemeine Konsens besteht darin, dass die Revolution den französischen Frauen wenig gebracht hat und sie in mancher Hinsicht zurückgedrängt hat. Der amerikanische Gelehrte Joan B. LandesBeispielsweise wurde argumentiert, dass aristokratische Frauen einen gewissen politischen Einfluss ausübten – dieser jedoch durch die von Männern kontrollierten Instrumente der Regierung und der revolutionären Organisation unterdrückt wurde. Die Ideen der Revolution seien, so Landes, sowohl wirtschaftlicher Natur gewesen bürgerlich und sozial konservativ. Anstatt die Beschränkungen für französische Frauen zu lockern, hat die Revolution tatsächlich geschlechtsspezifische Unterschiede und Barrieren bewahrt und verstärkt.
Historiker mögen Olwen Hufton und Dominique Godineau haben auch die Rolle von Frauen aus der Arbeiterklasse untersucht, insbesondere von Frauen Sansculotten und Bauern. Diese Frauen waren zwischen 1789 und 1792 politisch aktiv, aber ihr Aktivismus wurde schließlich 1793 vom Radikalismus der Jakobiner übernommen und erstickt. Die französische Akademikerin Catherine Marand-Fouquet argumentiert, dass die Forderungen der revolutionären Frauen banalisiert und auf Beschwerden über Preise, Essen und Hunger reduziert wurden. Marilyn Yalom legt nahe, dass die Französische Revolution Frauen nicht nur ausschloss, sondern sie auch stärker von Männern abhängig machte - und damit wirtschaftlich fragiler und anfälliger für Leiden. Annette Rosa Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html In dieser abweichenden Sichtweise wird vermutet, dass die Franzosen während der Revolution als Frauen auftraten de facto Bürger. Sie glaubt, dass die Erosion der kirchlichen Macht und die Reform des Zivilrechts die Frauen zu einem gewissen Grad befreit und die Ehe weniger bindend und restriktiv macht als zuvor.
© Alpha History 2018-2023. Der Inhalt dieser Seite darf ohne Genehmigung nicht erneut veröffentlicht oder verbreitet werden. Weitere Informationen finden Sie in unserem Nutzungsbedingungen.
Diese Seite wurde von Jennifer Llewellyn und Steve Thompson geschrieben. Um auf diese Seite zu verweisen, verwenden Sie das folgende Zitat:
J. Llewellyn und S. Thompson, „French Revolution historiography“, Alpha History, abgerufen [heutiges Datum], https://alphahistory.com/frenchrevolution/french-revolution-historiography/.