Die Französische Revolution war ein Ereignis von großer historischer Bedeutung. Ihre Ideen und Ergebnisse prägten nicht nur die Entwicklung Frankreichs, sondern auch die Geschichte Europas. Aufgrund ihrer Bedeutung wurde die Französische Revolution von Hunderten von Historikern untersucht. Nur wenige historische Perioden oder Ereignisse wurden genauer untersucht und so unterschiedlich interpretiert. Infolgedessen ist die Geschichtsschreibung der Revolution komplex und enthält viele verschiedene Perspektiven oder Denkrichtungen.

Jeder Student oder Historiker, der ein Verständnis der Französischen Revolution und ihrer gegensätzlichen Perspektiven sucht, steht vor einer Reihe von Herausforderungen. Dieser Artikel enthält eine kurze Einführung in die Geschichtsschreibung der Französischen Revolution. Es ist eine Zusammenfassung, wie unterschiedlich Historiker und Bewegungen haben die Revolution im Laufe der Zeit interpretiert, keine umfassende oder rigorose Diskussion.

Die ersten Historiker

Die ersten Auslegungen der Französischen Revolution wurden geschrieben, als sich die Revolution selbst abspielte. Die vielleicht bekanntesten zeitgenössischen Berichte über die Revolution stammen von einem anglo-irischen Politiker und Philosophen Edmund Burke (1729-1797).

Ende 1790 veröffentlichte Burke einen erweiterten Aufsatz mit dem Titel Reflexionen über die Revolution in Frankreich. Burke kritisierte die Entwicklungen in Frankreich, verurteilte die Revolution zum Scheitern und sagte - wie sich herausstellte - richtig voraus, dass sie in Tyrannei und Gewalt enden würde.

Burke war ein Konservativer und glaubte, dass politische Veränderungen vorsichtig, bedacht und begründet sein müssen. Er betrachtete politische Systeme als Organismen, die langsam wachsen und sich entwickeln müssen. Infolgedessen befürwortete Burke gemäßigte und vorsichtige Reformen, die die Grundlagen von Regierung und Gesellschaft nicht bedrohten oder schwächten.

In Reflexionen über die Revolution in FrankreichBurke behauptete, die Veränderungen in Frankreich seien zu radikal und ehrgeizig. Sie nahmen Änderungen vor, die nicht aufrechterhalten werden konnten, und setzten Kräfte frei, die nicht kontrolliert werden konnten. Nach Burkes Ansicht war die Entwicklung der Revolution zu spontan, zu ungeordnet, ohne Führung und ohne Planung. Die Französische Revolution beruhte nicht auf rationalen Prinzipien, argumentierte Burke, so dass sie sich in Anarchie verschlechtern würde.

Eine kontrastierende zeitgenössische Sichtweise findet sich in den Schriften von Thomas Paine (1737-1809). Als Brite, der mit 1774 nach Pennsylvania, Nordamerika, auswanderte, wurde er politischer Journalist und selbst Revolutionär.

Paine trug zur Entwicklung des. Bei Amerikanischen Revolution mit kraftvoll formulierten Aufsätzen, die revolutionäre Ideen verkörperten. Paines Aufsatz von 1776 Gesunder Menschenverstand benutzte eine einfache, aber kraftvolle Sprache, um Ideen wie Republikanismus, repräsentative Regierung und amerikanische Unabhängigkeit zu rationalisieren. Paine ist Gesunder Menschenverstand hatte in Amerika einen ähnlichen Effekt wie Emmanuel Sieyès' Was ist der dritte Stand? in Frankreich, um Ideen zu klären und Einstellungen zu einem entscheidenden Zeitpunkt zu fokussieren. 

Im Gegensatz zu Burke war Paine ein politischer Radikaler, der an Republikanismus und universelle Demokratie glaubte. Folglich war er eher ein Anhänger der Französischen Revolution als ein Kritiker. Empört über Burkes Argumente in Reflexionen über die Revolution in FrankreichPaine antwortete mit seiner eigenen Interpretation der Französischen Revolution. Rights of Man wurde in zwei Teilen in 1791 und 1792 veröffentlicht. Paine argumentierte, dass Frankreich vor 1789 eine despotische Aristokratie war, die mit Ungleichheit und Privilegien verbunden, kriegssüchtig und unterdrückt war, weil sie gewöhnliche Menschen missachtete. Das einzige Mittel dafür, argumentierte Paine, war eine Revolution von Grund auf, um Regierung und Gesellschaft wieder aufzubauen.

Das 19. Jahrhundert

Während des 19. Jahrhunderts war der bekannteste britische Historiker der Französischen Revolution Thomas Carlyle (1795-1881).

Carlyle wurde in Schottland geboren und als Mathematiklehrer ausgebildet. Ende 20 wandte er sich der Philosophie und Geschichte zu. Die Wiederherstellung der Bourbon-Monarchie im Jahr 1815 veranlasste Carlyle, eine Geschichte der Französischen Revolution zu schreiben. Es verzögerte sich um mehrere Jahre, als ein Hausmädchen versehentlich Carlyles ersten Entwurf benutzte, um ein Feuer zu entfachen, und ihn zwang, es von Grund auf neu zu schreiben. Die französische Revolution: Eine Geschichte wurde schließlich in 1837 veröffentlicht.

Im Gegensatz zu früheren Revolutionsgeschichten, die in trockenen und milden Tönen geschrieben waren, war Carlyles Bericht farbenfroh und dramatisch, voller poetischer Sprache, floriden Ausdrucks und Metaphern. Er hatte keine Angst davor, Gewalt grafisch darzustellen oder revolutionäre Figuren zu beurteilen, manchmal stark. Politisch sah Carlyle die Ereignisse von 1789-91 als die wahre Revolution an. Die Monarchie und die Aristokratie waren voller Inkompetenz und Korruption, glaubte Carlyle, und bekamen, was sie verdienten.  

Carlyle verachtete die radikale Phase und insbesondere das „seegrüne Unbestechliche“ Robespierre, der den Vorsitz führte Reign of Terror mit Rücksichtslosigkeit und Missachtung der Menschheit. Carlyles Revolutionsgeschichte erwies sich bei der Öffentlichkeit und einigen Historikern als beliebt. Viele Wissenschaftler verwüsteten jedoch seinen Schreibstil und behaupteten, Carlyle habe Geschichte mit romantischer Literatur vermischt.

Einer von Carlyles Zeitgenossen war der französische Historiker François Mignet (1796-1884). Mignet wurde in der Region der Dissidenten der Vendée als Sohn eines Schlossers geboren und wuchs in einer Atmosphäre von ... auf bürgerlich Liberalismus. Er wurde zum Anwalt ausgebildet, wandte sich jedoch der Geschichte zu und begann mit der Erforschung der Revolution in seiner Mitte der 20.

Mignets Text von 1924 Histoire de la Révolution Française ("Geschichte der Französischen Revolution") war deterministisch in seiner Herangehensweise ("die Revolution war unmöglich zu vermeiden") und liberal in ihrer politischen Perspektive. Das Bourgeoisie sind Mignets wahre revolutionäre Helden: Ihr Aufstand im Jahr 1789 war eine unvermeidliche und überfällige Reaktion auf zunehmende Ungleichheit, Korruption und die aufgeblähte Aristokratie Frankreichs.

Von dem Nationalversammlung zu den Nationalgarde und darüber hinaus lobt Mignet bürgerlich Revolutionäre und vergibt ihre Fehler und Irrtümer. Er geht leichtfertig vor, wenn er den Radikalismus der späteren Revolution beschreibt. Für Mignet sollte die Revolution nicht an ihren Radikalen, Straßenmobs oder Guillotinen gemessen werden. Im Gegensatz zu Carlyle, der den Blutdurst der verurteilte ohne culottesMignet führt das Blutvergießen von 1793-94 eher auf schwierige Bedingungen zurück als auf gewalttätige Personen.

Ein weiterer prominenter Historiker des 19. Jahrhunderts war Jules Michelet (1798–1874). Michelets Vater, der Sohn eines kämpfenden Pariser Druckers, sparte genug, um ihm eine Universitätsausbildung zu ermöglichen. Bereits Anfang 20 erhielt er eine Stelle am Collège Sainte-Barbe und unterrichtete später die Töchter der französischen Könige.

Michelet hat bis zu den 1830s nicht viel ernsthaftes historisches Schreiben versucht. In der letzten Hälfte seines Lebens schuf er mehrere bedeutende historische Werke, darunter Die Geschichte Frankreichs (1844) und Geschichte der Französischen Revolution (1847).

Ideologisch war Michelet liberal, republikanisch, antiklerikal und sozial fortschrittlich. Er sah die Revolution als ein notwendiges Ereignis, das versuchte, Regierung und Gesellschaft voranzubringen, basierend auf den fundierten Ideen der Erleuchtung. Er war demokratischer als Mignet und drückte sein Vertrauen in das Volk aus - sogar in die Jakobiner, die nach Ansicht von Michelet mit guten Absichten handelten, um die Republik zu verteidigen.

Michelets radikaler Liberalismus war manchmal umstritten. 1851 wurden seine Vorträge am Collège de Paris nach Beschwerden und Einwänden gegen deren Inhalt ausgesetzt. Bald darauf wurde er aus dem Collège entlassen und in den Ruhestand gezwungen.

Die Romanciers

Charles Dickens (1812-1870) war ein englischer Autor von Belletristik und kein Historiker. Dickens verdient hier jedoch Erwähnung, weil eines seiner Bücher die jüngsten Ansichten über die Revolution, insbesondere in Großbritannien, mitgeprägt hat.

Veröffentlicht in 1859, Ein Märchen über zwei Städte war ein trostloser, humorloser historischer Roman. Es ist eine klare Abkehr von Dickens 'anderen Werken und enthält eine fiktive Darstellung des revolutionären Frankreichs, die im Vergleich zum London des späten 18. Jahrhunderts beschrieben wurde. Für historische Details stützte sich Dickens auf Thomas Carlyles Die französische Revolution: Eine Geschichte (Er gab später zu, dieses Buch „fünfhundert Mal“ als Vorbereitung gelesen zu haben).

Ein Märchen über zwei Städte beginnt mit der berühmten Eröffnungszeile „Es war die beste Zeit, es war die schlechteste Zeit“, bevor ein düsteres Bild von beiden gemalt wird Ancien Régime und revolutionäres Frankreich. Dickens 'Erzählung legt nahe, dass die Französische Revolution ein unvermeidliches Produkt aristokratischer Privilegien und Ausbeutung war - aber die Revolution, die von der unruhigen und heruntergekommenen Welt von Paris gefangen gehalten wurde, verschlechterte sich bald zu Anarchie, Mob-Herrschaft und staatlich sanktionierter Gewalt.

Eine andere Schriftstellerin, die die Wahrnehmung der französischen Revolution in der Öffentlichkeit beeinflusste, war später Emma Orczy Baronin Orczy (1865-1947). Aus einer Familie ungarischer Aristokraten, die in London Zuflucht suchten, heiratete Orczy einen jungen Engländer in 1894. Mit wenig Geld begann sie Romane und Kurzgeschichten um die Wende des 20. Jahrhunderts zu schreiben. Die erfolgreichste dieser Geschichten war The Scarlet Pimpernel, das in 1903 sowohl als Roman als auch als Theaterstück erschien.

Im Wesentlichen eine Abenteuergeschichte, The Scarlet Pimpernel erzählt von einem englischen Playboy, der während der Terrorherrschaft gefährdete Aristokraten aus Frankreich rettet. Diese Rettungen werden normalerweise mit cleveren Verkleidungen, brillanter Schwertkunst und anderen gewagten Taten erreicht. Orczy zeigt eine negative Sicht auf die Revolution, basierend auf ihren Darstellungen der Klasse. Ihre aristokratischen Charaktere sind größtenteils anständig, großzügig und aufgeklärt - oder im Fall der französischen Adligen unglückliche Opfer. Im Gegensatz dazu sind die Revolutionäre Stereotypen der Arbeiterklasse: grob, blutrünstig und leicht zu täuschen.

Die Marxisten

Marxistische Interpretationen beherrschten die Historiographie der Französischen Revolution während eines Großteils des 20. Jahrhunderts. Für marxistische Historiker begann der Tumult in Frankreich als bürgerlich Revolution. Es war ein Klassenkampf zwischen den Aufständischen Bourgeoisie und dem Aristokratieund markierte Frankreichs Übergang von Feudalismus zum Kapitalismus.

Das bürgerlich Revolutionäre suchten zwei Dinge: Zugang zu Regierung und politischer Macht und Wirtschaftsreformen, die ihren Geschäftsinteressen zugänglich sind. Sie befürworteten eine liberale Gesellschaft, in der die Rechte und Freiheiten des Einzelnen geschützt wurden - aber sie zögerten, diese Rechte und Freiheiten mit der Arbeiterklasse zu teilen. weil bürgerlich Die Abgeordneten dominierten die verfassungsgebende Nationalversammlung. Die meisten Reformen und Maßnahmen der Versammlung spiegelten die sozialen und wirtschaftlichen Interessen der Kapitalistenklasse wider.

Der bekannteste marxistische Historiker des 20. Jahrhunderts war Georges Lefebvre (1874-1959). Lefebvre ist am besten dafür bekannt, die Französische Revolution in vier Stufen oder Phasen zu beschreiben, die jeweils von verschiedenen Klassen und Klasseninteressen bestimmt werden:

Während der "aristokratischen Revolution" von 1787-88 forderte die Adelsklasse die Macht der Monarchie heraus und zwang den König, die zu beschwören Generalstände.

DiebürgerlichDie Revolution fand bei den Generalständen statt, wo Vertreter der Wohlhabenden Dritter Stand forderte politische Vertretung und eine Nationalversammlung.

Diestädtische Revolution'brach Mitte 1789 auf den Straßen von Paris aus und wurde von den wirtschaftlichen Interessen der Arbeiterklasse getrieben.

Es korrespondierte mit der "Bauernrevolution" gegen feudale Abgaben und wirtschaftliche Bedingungen, die sich als die manifestierte Große Angst.

Im Gegensatz zu früheren Historikern betrachteten Lefebvre und seine Mitmarxisten die „Geschichte von unten“ (ein Satz, den Lefebvre anscheinend geprägt hat). Ein Großteil seiner Forschung befasste sich damit, wie gewöhnliche Menschen, insbesondere Bauern, auf revolutionäre Ideen reagierten und an revolutionären Ereignissen teilnahmen. Zum Zeitpunkt von Lefebvres Tod war er wohl der weltweit führende Experte für die Französische Revolution.

Lefebvres Sicht der Revolution wurde von anderen Historikern des 1900. Jahrhunderts bestätigt. Einer war ein Freund und ehemaliger Schüler von Lefebvre namens Albert Soboul (1914-1982).

Soboul, ein in Algerien geborener Sorbonne-Akademiker, sah die Revolution als Produkt von Missständen und Kämpfen in der Klasse. Er verbrachte einen Großteil seines Berufslebens damit, Gruppen und Bewegungen der unteren Klassen zu untersuchen, insbesondere die ohne culottes, die Gegenstand von Sobouls Doktorarbeit und mehreren seiner Bücher waren.

Sobouls bahnbrechende Forschung brachte die ohne culottes an die Spitze der Revolution - genau wie Lefebvres Forschungen für die Bauernschaft. Soboul hat das nicht berücksichtigt ohne culottes eine Klasse. Seiner Ansicht nach waren sie eine lockere Koalition von Handwerkern, Arbeitern und Kleinbürgertum die sich trotz ihrer Differenzen und inneren Spannungen gegen die Aristokratie und die wohlhabenden Bürger vereinigten. Doch sowohl die Montagnards funktioniert ohne culottes wurden von Klasseninteressen motiviert.

Das ohne culottes geforderte Preiskontrollen, Maßnahmen gegen Hamsterer und Spekulanten, Produktionsquoten und eine stabile Währung. Die Girondins, die repräsentativer für die Bourgeoisie und befürwortete die Wirtschaftspolitik des freien Marktes, widersprach diesen Maßnahmen. Wie andere marxistische Historiker betrachtet Soboul die Terrorherrschaft als verzweifelte Reaktion auf Krieg und schlechte wirtschaftliche Verhältnisse. Die Verhaftung von Robespierre und das Ende des Terrors markierten die Rückkehr in die USA Bourgeoisie zur politischen Macht.

Die Revisionisten

Im 20. Jahrhundert herrschten marxistische Interpretationen vor, die jedoch nicht unangefochten blieben. Mehrere revisionistische Historiker tauchten auf und konfrontierten die marxistische Orthodoxie, wodurch die Geschichtsschreibung der Revolution weiter erweitert wurde.

Einer der bemerkenswertesten Revisionisten war Alfred Cobban (1901-1968). Cobban, ein in Cambridge ausgebildeter Engländer, war über 30 Jahre lang Professor für französische Geschichte am University College in London.

Als Historiker strebte Cobban einen vernünftigen Ansatz für die Revolution an, der frei von klassenbasierten Motiven und Annahmen war. Er sah die Ereignisse von 1789 als politische Revolution mit sozialen Konsequenzen. Es wurde nicht, wie marxistische Historiker oft angedeutet hatten, unternommen, um eine freiere Form des Kapitalismus zu verwirklichen. Frankreich war bereits Ende des 18. Jahrhunderts eine aufstrebende kapitalistische Wirtschaft, argumentierte Cobban. Viele Abgeordnete des Dritten Standes waren lange vor 1789 reich an kapitalistischen Unternehmen geworden.

Cobban wies auch auf das Fehlen einer entscheidenden Wirtschaftspolitik im neuen Regime hin - und auf die Tatsache, dass der französische Kapitalismus Anfang der 1790er Jahre eher stagnierte als sich verbesserte. Cobbans Argument wurde von George V. Taylor, einem amerikanischen Historiker, unterstützt. Taylor wies darauf hin, dass viele Adlige tatsächlich fortschrittliche Kapitalisten waren, während viele bürgerlich Revolutionäre waren kaum kapitalistisch.

In Frankreich war der bekannteste revisionistische Historiker François Furet (1927-1997). Der in Paris geborene Furet wurde nach dem Zweiten Weltkrieg ein aktiver Kommunist, bevor er in seinen späten 20 den Kommunismus aufgab.

In 1965 veröffentlichte Furet in Zusammenarbeit mit seinem Schwager Denis Richet seine erste bedeutende Arbeit über die Revolution. Die Französisch Revolution. Dieses Buch mied marxistische Interpretationen und untersuchte die Revolution aus einer Position, die eher mit Liberalen wie Alexis de Tocqueville in Einklang steht.

Laut Furet begann die Revolution als Ausdruck liberaldemokratischer Prinzipien, war aber von 1792 vom Kurs abgekommen. Der verwendete Begriff Furet war Kufe, ein französisches Wort für "Skid" oder "Slide". Da die Revolution keine entscheidende oder einheitliche Führung hatte, wurde sie zu einer Reihe unerwarteter Ereignisse, Reaktionen und Reaktionen, Klassenspannungen und Fraktionskonflikten. Als sich diese Spannungen und Konflikte 1792-93 verschlechterten, zerfiel die Revolution in Terror und Anarchie.

Während marxistische Historiker behaupteten, die Terrorherrschaft sei eine gültige Antwort auf interne und externe Opposition, argumentierte Furet, dass der Terror von Anfang an in die revolutionäre Aktion „eingebaut“ sei. Die Macht der Jakobiner und ohne culottes Furet argumentierte, dass 1793-94 eng mit der Gewalt der Mobs verbunden sei.

Die narrative Wiederbelebung

Das 200-jährige Jubiläum der Französischen Revolution in 1989 hat eine neue Welle narrativer Geschichten ausgelöst und die Geschichtsschreibung der Französischen Revolution weiter ausgebaut.

Eine der erfolgreichsten Erzählungen war Bürger vom britischen Historiker Simon Schama. Ein allgemeines Veröffentlichungsbuch statt eines Stücks akademischer Forschung, Bürger markierte eine Rückkehr in die Mitte der narrativen Geschichte, angefüllt mit Farbe, Drama und Spannung, aber leichtem Verständnis für Theorie und intensiver Analyse.

Schamas Herangehensweise an das Schreiben von Geschichte sowie seine Interpretationen der Revolution waren nicht jedermanns Geschmack. Politisch ist Schama ein Liberaler, dessen Perspektiven der Revolution mit denen von Edmund Burke und Alexis de Tocqueville übereinstimmen. Er behauptet, die Französische Revolution habe als "Flüsterkampagne" begonnen, die auf falschen Prämissen beruhte. Die Ziele von 1789 waren ehrenhaft genug - aber die Revolution war zu unorganisiert, führerlos und gewalttätig, um politische Veränderungen herbeizuführen.

Bürger ist sympathischer mit Louis XVI, die Aristokratie und politische Konservative als andere Geschichten. Umgekehrt verachtet es radikale Persönlichkeiten wie Jean-Paul Marat und Robespierre, die totalitär in ihrer Sichtweise, aber kurzsichtig und aus ihrer Tiefe waren. Erzählungen über die Revolution wurden auch von Historikern wie Christopher Hibbert und Sylvia Neely.

Feministische Geschichtsschreibung

In den letzten 40-Jahren wurden auch feministische Beiträge zur Historiographie der Französischen Revolution geleistet. Mehrere Historikerinnen haben interessante Perspektiven darüber aufgezeigt, wie die Revolution Frauen in Mitleidenschaft gezogen, ausgegrenzt und beeinflusst hat.

Der allgemeine Konsens ist, dass die Revolution wenig für die französischen Frauen getan und sie in gewisser Hinsicht zurückgedrängt hat. Der amerikanische Gelehrte Joan B. LandesZum Beispiel hat argumentiert, dass aristokratische Frauen einen gewissen politischen Einfluss ausübten - aber dass die Instrumente der Regierung und der revolutionären Organisation, die von Männern kontrolliert wurden, dies unterdrückten.

Landes behauptet, die Ideen der Revolution seien beide wirtschaftlich bürgerlich und sozial konservativ. Anstatt die Beschränkungen für französische Frauen zu lockern, hat die Revolution tatsächlich geschlechtsspezifische Unterschiede und Barrieren bewahrt und verstärkt.

Historiker mögen Olwen Hufton funktioniert Dominique Godineau haben auch die Rolle der Arbeiterinnen, insbesondere der Frauen, untersucht ohne culottes und Bauern. Diese Frauen waren zwischen 1789 und 1792 politisch aktiv, aber ihr Aktivismus wurde schließlich von der Radikalität der Jakobiner in 1793 übernommen und erstickt. 

Der französische Akademiker Catherine Marand-Fouquet argumentiert, dass die Forderungen der revolutionären Frauen banalisiert und auf Beschwerden über Preise, Essen und Hunger reduziert wurden. Marilyn Yalom legt nahe, dass die Französische Revolution Frauen nicht nur ausschloss, sondern sie auch stärker von Männern abhängig machte - und damit wirtschaftlich fragiler und anfälliger für Leiden.

Annette Rosa Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/03/22.html In dieser abweichenden Sichtweise wird vermutet, dass die Franzosen während der Revolution als Frauen auftraten de facto Bürger. Sie glaubt, dass die Erosion der kirchlichen Macht und die Reform des Zivilrechts die Frauen zu einem gewissen Grad befreit und die Ehe weniger bindend und restriktiv macht als zuvor.